劳动争议 （2017）渝01民终1233号

第一，王先正通过中国民生银行每月向王洪转账款项的时间、周期均与其向王某、龚某发放工资的时间、周期相同；且被告举示的工资表、考勤记录、员工离职申请表也有名为王洪（安娜）的员工，被告也未举示证据证明被告处除原告以外，还有其他的职工名叫王洪（安娜），综合以上证据，一审法院合理相信该工资表、考勤表、员工离职申请表上的王洪（安娜）就是本案原告，且王先正向原告转账的款项系工资，被告辩称转账款项系生活费，与查明的事实不符，其辩称不能成立。第二，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。本案中，被告主张原告的月平均工资为3000元/月，但其举示的工资表显示原告的工资仅为700余元/月，故一审法院合理相信被告未举示完整的工资表，其持有工资表而不举示，应承担举证不能的法律后果，结合原告陈述，一审法院依法确认原告平均工资为8000元/月。第三，原告陈述入职时间为2015年6月1日，但其举示的中国民生银行对账单显示王先正第一次向其发放工资时间为2015年10月10日，而离职申请表上载明原告的工龄为1年，考勤表上载明原告2015年8月1日在上班，且双方在庭审中虽对原告的离职原因有争议，但均认可离职时间为2016年

第一，王先正通过中国民生银行每月向王洪转账款项的时间、周期均与其向王某、龚某发放工资的时间、周期相同；且被告举示的工资表、考勤记录、员工离职申请表也有名为王洪（安娜）的员工，被告也未举示证据证明被告处除原告以外，还有其他的职工名叫王洪（安娜），综合以上证据，一审法院合理相信该工资表、考勤表、员工离职申请表上的王洪（安娜）就是本案原告，且王先正向原告转账的款项系工资，被告辩称转账款项系生活费，与查明的事实不符，其辩称不能成立。第二，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。本案中，被告主张原告的月平均工资为3000元/月，但其举示的工资表显示原告的工资仅为700余元/月，故一审法院合理相信被告未举

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1233号上诉人(原审被告）：两江新区臻俊美容院，住所地重庆市北部新区金渝大道**号*幢1-3-1。经营者：王先正，男，汉族，1986年1月16日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王倩，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪，女，汉族，1987年10月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所……