劳动争议 （2016）粤01民终12074、12075号

天玑公司与杨敏存在劳动关系，双方合法权益依法应受法律保护。双方当事人就是否签订书面劳动合同、工资、双方解除劳动合同的原因和离职时间存有争议，本院分析认定如下：首先，关于是否已经签订书面劳动合同的争议，天玑公司作为用人单位，对作为劳动者的杨敏负有管理权利，虽然杨敏在天玑公司的工作岗位为人事主管，但天玑公司人事部只有杨敏1人，没有所在部门的被管理人员，因此不属于通常意义上的人事部门的负责人。其次，杨敏称双方没有签订书面劳动合同，且天玑公司与所有员工都没有签订合同。天玑公司称双方已经签订书面劳动合同，但被杨敏拿走。有鉴于双方当事人提交的证据均不足以证实各自所主张的事实，原审采信杨敏所称认定双方未签订书面劳动合同，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条的规定，并无不当。其二，关于工资数额的争议，同样根据前述第六条规定，天玑公司对此负有举证责任，在天玑公司不能举证证实杨敏的薪资待遇的情况下，原审参照同期广州市职工平均工资确定杨敏的工资数额合理。其三、关于离职的原因和离职时间，由于双方提交的证据均不足以证实各自所主张的解除劳动合同的事由，原审视为经双方协商一致解除，合法合理。

天玑公司与杨敏存在劳动关系，双方合法权益依法应受法律保护。双方当事人就是否签订书面劳动合同、工资、双方解除劳动合同的原因和离职时间存有争议，本院分析认定如下：首先，关于是否已经签订书面劳动合同的争议，天玑公司作为用人单位，对作为劳动者的杨敏负有管理权利，虽然杨敏在天玑公司的工作岗位为人事主管，但天玑公司人事部只有杨敏1人，没有所在部门的被管理人员，因此不属于通常意义上的人事部门的负责人。其次，杨敏称双方没有签订书面劳动合同，且天玑公司与所有员工都没有签订合同。天玑公司称双方已经签订书面劳动合同，但被杨敏拿走。有鉴于双方当事人提交的证据均不足以证实各自所主张的事实，原审采信杨敏所称认定双方未签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12074、12075号上诉人[原审（2015）穗天法民一初字第938号案原告、1053号案被告]：广州天玑房地产咨询服务有限公司。法定代表人：姜颖，总经理。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。被上诉人[原审（2015）穗天法民一初字第938号案被告、1053号案原告]：杨敏。委托代理人：王可，广东汇俊律师事务所律师。上诉……