合同纠纷 （2021）陕01民终4743号

根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉合同是否属于格式合同且无效，二、巨松中心基于合同解除而提出的诉请能否成立。关于争议焦点一。案涉合同对双方各自的权利义务均进行了约定，亦赋予了巨松中心相应的合同权利。故案涉合同不存在条款无效的情形。巨松公司主张案涉合同无效，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二。巨松中心已履行付款义务。聚英公司应对其已履行合同义务的事实承担举证证明责任。虽然聚英公司陈述其履行合同义务，但并未提供证据证明其主张的事实。另，巨松中心也不认可聚英公司陈述的内容。对此，聚英公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定聚英公司未履行合同义务。聚英公司的行为已导致巨松中心的合同目的无法实现。据此，巨松中心有权要求聚英退还款项，并支付资金占用费。至于资金占用费标准问题。一审法院酌定聚英公司分别按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算2018年5月26日至2019年9月19日和自2019年8月20日起至实际返还款项之日止的资金占用费。另，侯忠铭不是案涉合同的主体，其无权基于合同关系向聚英公司提出权利主张

根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉合同是否属于格式合同且无效，二、巨松中心基于合同解除而提出的诉请能否成立。关于争议焦点一。案涉合同对双方各自的权利义务均进行了约定，亦赋予了巨松中心相应的合同权利。故案涉合同不存在条款无效的情形。巨松公司主张案涉合同无效，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二。巨松中心已履行付款义务。聚英公司应对其已履行合同义务的事实承担举证证明责任。虽然聚英公司陈述其履行合同义务，但并未提供证据证明其主张的事实。另，巨松中心也不认可聚英公司陈述的内容。对此，聚英公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定聚英公司未履行合同义务。聚英公司的行为已导

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终4743号 上诉人（原审被告）：西安聚英数字科技股份有限公司（原名称为西安聚腾企业管理咨询有限公司、西安聚英数字科技有限公司），住所地:西安市高新区房。 法定代表人：郭田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王筱，陕西菲格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：……