商品房预售合同纠纷 （2021）苏03民终3136号

双方均应全面、严格履行合同，却忽略了围绕其归纳的争议焦点展开调查、认定：交付的房屋是否缺失餐厅；如果缺失餐厅是否符合合同约定；因缺失餐厅要求赔偿20万元的依据是否充分。二、一审法院错误认定上诉人提交的证据不足以证实户门存在重大安全隐患。万众公司辩称，一、被上诉人按照合同约定的户型交付的房屋，不存在上诉人所述违约情形：1.商品房买卖合同附件以及11号楼2-34层载明上诉人的户型是C3与交付一致。2.现场公布的样板间是3、12号楼的C户型，上诉人购买的是11号楼C3户型。3.C1户型的宣传彩页也说明了是3号的C1户型，不能以其作为涉案的依据。4.被上诉人实际交付的房屋符合涉案合同约定的户型和面积构造，上诉人按照建筑设计资料集交付房屋，没有法律及合同依据，其只是行业的工具书，不应作为涉案房屋交付标准。涉案房屋施工图纸、设计方案都是通过了审核，不存在户型不适当的情形。二、涉案项目已经竣工验收合格，不存在上诉人所称的违反所谓设计规范的情形：1.涉案房屋图纸、设计经过了审核，取得了验收合格，并经过备案，一审提供了铜山建设局出具的涉案项目竣工验收备案证明，被上诉人建造的房屋符合规范要求，不存在上诉人

双方均应全面、严格履行合同，却忽略了围绕其归纳的争议焦点展开调查、认定：交付的房屋是否缺失餐厅；如果缺失餐厅是否符合合同约定；因缺失餐厅要求赔偿20万元的依据是否充分。二、一审法院错误认定上诉人提交的证据不足以证实户门存在重大安全隐患。万众公司辩称，一、被上诉人按照合同约定的户型交付的房屋，不存在上诉人所述违约情形：1.商品房买卖合同附件以及11号楼2-34层载明上诉人的户型是C3与交付一致。2.现场公布的样板间是3、12号楼的C户型，上诉人购买的是11号楼C3户型。3.C1户型的宣传彩页也说明了是3号的C1户型，不能以其作为涉案的依据。4.被上诉人实际交付的房屋符合涉案合同约定的户型和面积构

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3136号上诉人（原审原告）：韩昊桐，男，1990年5月21日生，满族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：韩继光，男，1963年9月4日生，满族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：王琦洋，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审……