物权保护纠纷 （2017）粤01民终14830号

部分也写到“如以后建设单位有安装电梯的必要，可独立要求广州庆中有限公司承担恢复电梯井位的责任”。显而易见，原审裁定的逻辑与2302号判决的逻辑实质上是矛盾的，原审裁定结果也等于否定了2302号生效判决；二、原审裁定认为“现无证据显示涉案房屋所在大楼加建电梯工程符合规划要求”，因此不予支持夏社强在涉案房屋所在大楼加建电梯的诉请，是混淆了解决问题的先后主次。要解决夏社强的诉求，应查清确认的问题是建设住宅指挥部与北秀公司是否有义务有责任在涉案房屋所在大楼加建电梯?毫无疑问，答案是肯定的。加建电梯早在1994年就经规划部门同意，作为大楼的开发单位，建设住宅指挥部与北秀公司理应按照原来规划加建电梯。这不仅是建设住宅指挥部与北秀公司履行其应尽之义务，更是一件方便业主提升大楼品质的大好事。因此，法院应支持夏社强的诉求，责令建设住宅指挥部与北秀公司加建电梯。至于大楼加建电梯是否符合规划要求是另外一个问题，不需要在本案中解决。原审裁定一直回避建设住宅指挥部与北秀公司是否有义务有责任加建电梯这个问题，对此没有作出任何的认定。其实，涉案房屋所在大楼在2000年11月就已经规划部门同意加建电梯，是符合加建电梯

部分也写到“如以后建设单位有安装电梯的必要，可独立要求广州庆中有限公司承担恢复电梯井位的责任”。显而易见，原审裁定的逻辑与2302号判决的逻辑实质上是矛盾的，原审裁定结果也等于否定了2302号生效判决；二、原审裁定认为“现无证据显示涉案房屋所在大楼加建电梯工程符合规划要求”，因此不予支持夏社强在涉案房屋所在大楼加建电梯的诉请，是混淆了解决问题的先后主次。要解决夏社强的诉求，应查清确认的问题是建设住宅指挥部与北秀公司是否有义务有责任在涉案房屋所在大楼加建电梯?毫无疑问，答案是肯定的。加建电梯早在1994年就经规划部门同意，作为大楼的开发单位，建设住宅指挥部与北秀公司理应按照原来规划加建电梯。这不

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终14830号上诉人（原审原告）：夏社强，男，1956年10月13日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。委托代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：郑秋英，广东向日葵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区引进外资建设住宅指挥部，住所地：广东省广州市小北路217号。法定代表人：梁苏华。被上诉人（原审被……