侵害外观设计专利权纠纷 （2014）二中民初字第04236号

原告一新公司对“砂轮包装盒”外观设计享有的专利权合法有效，受我国专利法的保护。我国专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条及第十一条第一款、第三款规定，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。判断时，应根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者近似。本案授权外观设计与被诉侵权产品均为砂轮包装盒，二者属于相同种类的产品。经对“砂轮包装盒”外观设计专利图片进行观察，其主要设计特征体现为包装盒正面中心部位有“”图案，它是由“一比多”三个字和环绕四周的六边框图形组成，整个图案下方写有“注册号”和“本公司最专业化的切割片生产厂、品质保证·世界级·全国领先”几行字，其中，“”图案更为显著。而被诉侵权产品的正面也带有“”图案，图案构成要素“一比多”三个字和六边框图形也完全相同，并包含“注册号”和“本公司最专业化的切割片生产厂、品质保

原告一新公司对“砂轮包装盒”外观设计享有的专利权合法有效，受我国专利法的保护。我国专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条及第十一条第一款、第三款规定，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。判断时，应根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者近似。本案授权外观设计与被诉侵权产品均为砂轮包装盒，二者属于相同种类的产品。经对“砂

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民初字第04236号原告厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。法定代表人卓士豪，董事长。委托代理人杜伟，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告北京兴隆福来装饰材料有限公司，住所地北京市东城区东皇城根南街28号1号房。法定代表人王福来，经理。原告厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）诉……