返还原物纠纷 （2015）穗中法民五终字第1426号

本案的争议焦点为张志明已向万某公司支付涉案场地2012年5月至2012年12月期间的租金及费用共计90612元是否最终应由圆朋公司承担。司马君子、张志明主张圆朋公司作为涉案场地的实际承租人，应承担该租金及费用。周岳文则辩称涉案场地是粤煌臻公司免费提供给圆朋公司使用，故需支付费用。对此，原审法院的意见是，权利的放弃应有权利人明确的意思表示，对于涉案场地在没有粤煌臻的明确表示无偿提供给圆朋公司使用的情况下，被告主张圆朋公司是无偿使用涉案场地，就应对其主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。此外，从公平角度考虑，粤煌臻公司与圆朋公司是两个彼此独立的商事主体，从其逐利的本质特点来看，粤煌臻在未取得相应对价的情况下无偿提供涉案场地给圆朋公司使用，亦有悖于常理。事实上，圆朋公司实际使用了涉案场地，并从中受益，就应支付相应的对价。由于粤煌臻公司在上述场地开办了粤煌臻分公司，在没有证据证明该分公司在涉案场地之外另行办公的情况下，原审法院认定粤煌臻分公司与圆朋公司系共同使用涉案场地，对于场地租金及费用90612元应由二者根据使用面积及使用时间按比例承担。由于该90612元是涉案场地2012年

本案的争议焦点为张志明已向万某公司支付涉案场地2012年5月至2012年12月期间的租金及费用共计90612元是否最终应由圆朋公司承担。司马君子、张志明主张圆朋公司作为涉案场地的实际承租人，应承担该租金及费用。周岳文则辩称涉案场地是粤煌臻公司免费提供给圆朋公司使用，故需支付费用。对此，原审法院的意见是，权利的放弃应有权利人明确的意思表示，对于涉案场地在没有粤煌臻的明确表示无偿提供给圆朋公司使用的情况下，被告主张圆朋公司是无偿使用涉案场地，就应对其主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。此外，从公平角度考虑，粤煌臻公司与圆朋公司是两个彼此独立的商事主体，从其逐利的本质特点来看，粤煌臻

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1426号上诉人（原审原告）：司马君子，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：张志明，住广州市越秀区。两上诉人共同委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周岳文，住广州市海珠区。委托代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：李楚翔，广……