劳动争议 （2015）东中法民五终字第2829号

本案需先解决的主要问题为：胡国英与鹏干公司是否存在劳动关系。首先，明嘉公司董事会决议显示有全体三名董事及於灵斌的签名，并加盖明嘉公司印章，虽然明嘉公司仅确认印章的真实性，并主张董事签名是伪造的，但未提供证据予以佐证，原审法院对该董事会决议的真实性予以确认，结合於灵斌通过明嘉公司参加社会保险及明嘉公司确认曾有收购鹏干公司意向等情况，可见明嘉公司有委托於灵斌以其个人名义收购鹏干公司的事实。其次，一方面，从公司转让合同、补充协议显示：於灵斌与鹏干公司约定於灵斌于2012年11月1日起正式接管鹏干公司的生产和经营，并派驻工作人员到鹏干公司接管所有事务；鹏干公司自转让协议订立后尽量避免使用鹏干公司厂号对外交涉事宜，於灵斌有权在因此受到侵害时终止鹏干公司继续借用鹏干公司厂号；於灵斌每月发放鹏干公司所有员工上月工资，但鹏干公司需在每月月底前将其原有人员的工资等以货款形式支付给於灵斌。同时，从委托书显示鹏干公司交易款项的收款人为於灵斌，这与公司转让合同、补充协议约定由於灵斌经营管理鹏干公司及鹏干公司以货款形式向於灵斌支付原鹏干公司人员工资的情况相吻合。另一方面，从原审法院到东莞市劳动人事争议仲裁院茶山

本案需先解决的主要问题为：胡国英与鹏干公司是否存在劳动关系。首先，明嘉公司董事会决议显示有全体三名董事及於灵斌的签名，并加盖明嘉公司印章，虽然明嘉公司仅确认印章的真实性，并主张董事签名是伪造的，但未提供证据予以佐证，原审法院对该董事会决议的真实性予以确认，结合於灵斌通过明嘉公司参加社会保险及明嘉公司确认曾有收购鹏干公司意向等情况，可见明嘉公司有委托於灵斌以其个人名义收购鹏干公司的事实。其次，一方面，从公司转让合同、补充协议显示：於灵斌与鹏干公司约定於灵斌于2012年11月1日起正式接管鹏干公司的生产和经营，并派驻工作人员到鹏干公司接管所有事务；鹏干公司自转让协议订立后尽量避免使用鹏干公司厂号对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2829号上诉人（原审原告）：胡国英，女，汉族，1968年10月3日出生，住浙江省上虞市。委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞鹏干制衣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村茶塘路。法定代表人：刘建中，该公司董事长。委托代理人：吴国勋，广东广……