物权保护纠纷 （2021）粤01民终11687号

梁好弟与蔡木葵是夫妻，房改之前两人是同单位职工。涉讼租赁房屋是单位的房改房，虽然仅登记在梁好弟一人名下，但根据民法典第一千零六十二条的规定，该房产应属于梁好弟与蔡木葵的夫妻共同财产。对于共同财产，夫妻均有平等的处理权。梁好弟主张蔡木葵无权出租该房屋，于法无据；其据此主张蔡木葵与谢晋武签订的租赁合同无效，一审法院不予支持。同理，基于蔡木葵对涉讼房屋有处理权，其对涉讼房屋所作的相关处理行为均有效。因此，谢晋武与蔡木葵签订租赁合同，承租使用涉讼房屋，向蔡木葵支付租金，向蔡木葵交还房屋等情形，均不构成对梁好弟物权的侵害。梁好弟向谢晋武提出的相关诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照当时施行的《中华人民共和国物权法》第七条之规定，作出如下判决：驳回梁好弟的全部诉讼请求。本案受理费338元，由梁好弟负担。二审期间，蔡木葵提交证据：梁好弟诉蔡木葵、蔡x民事诉讼起诉状，拟证明上诉人将我方告到越秀区法院，要求赔偿101房2012-2018年之间的租金收益。梁好弟对上述证据质证如下：真实性予以确认，但与本案无关。上述证据因与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。经审查，一审法院查明事实无误，本院

梁好弟与蔡木葵是夫妻，房改之前两人是同单位职工。涉讼租赁房屋是单位的房改房，虽然仅登记在梁好弟一人名下，但根据民法典第一千零六十二条的规定，该房产应属于梁好弟与蔡木葵的夫妻共同财产。对于共同财产，夫妻均有平等的处理权。梁好弟主张蔡木葵无权出租该房屋，于法无据；其据此主张蔡木葵与谢晋武签订的租赁合同无效，一审法院不予支持。同理，基于蔡木葵对涉讼房屋有处理权，其对涉讼房屋所作的相关处理行为均有效。因此，谢晋武与蔡木葵签订租赁合同，承租使用涉讼房屋，向蔡木葵支付租金，向蔡木葵交还房屋等情形，均不构成对梁好弟物权的侵害。梁好弟向谢晋武提出的相关诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照当时施行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11687号上诉人（原审原告）：梁好弟，女，汉族，1930年4月29日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡x，系梁好弟的儿子。被上诉人（原审被告）：谢晋武，男，汉族，1978年2月1日出生，身份证住址广东省英德市。原审第三人：蔡木葵，男，汉族，1931年6月6日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡x，系蔡木葵的……