机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终1125号

该条款免除人保财险东莞公司的责任，加重对方责任，排除对方主要权利，依据《中华人民共和国合同法》第40条的规定，属无效条款不当。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院改判：1、依法改判人保财险东莞公司赔偿99744.73元。不服金额为27189.69元；2、人保财险东莞公司不承担诉讼费。陈胜祥向本院口头答辩称：（一）案涉医疗费全部是由陈胜祥的伤情决定的。（二）梁惠明购买的是商业第三者责任保险，不是普通的社保，不应适用社保的基本医疗保险赔偿金标准。（三）保险合同是格式合同，梁惠明在购买保险时没有选择余地，原审认定该条款无效正确。李锦滨、梁惠明、平安财险广东公司未在法律规定的期限内向本院提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保财险东莞公司主张无需赔偿非社保用药是否有理。对此，本院作如下分析：首先，人保财险东莞公司主张《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定保险人按

该条款免除人保财险东莞公司的责任，加重对方责任，排除对方主要权利，依据《中华人民共和国合同法》第40条的规定，属无效条款不当。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院改判：1、依法改判人保财险东莞公司赔偿99744.73元。不服金额为27189.69元；2、人保财险东莞公司不承担诉讼费。陈胜祥向本院口头答辩称：（一）案涉医疗费全部是由陈胜祥的伤情决定的。（二）梁惠明购买的是商业第三者责任保险，不是普通的社保，不应适用社保的基本医疗保险赔偿金标准。（三）保险合同是格式合同，梁惠明在购买保险时没有选择余地，原审认定该条款无效正确。李锦滨、梁惠明、平安财险广东公司未在法律规定的期限内向本院提交书面意

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜祥，男，汉族，1962年7月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。原审被告：李锦滨，男，汉族，……