劳务合同纠纷 （2019）皖15民终375号

是公司内部的收支关系,与本案无关,系认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。安畅公司与实际施工人吴昌奎之间充其量是转包关系,并不是代理关系,一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条,用代理关系的法律规定解决实际施工人的劳务合同关系,明显系适用法律错误。一审法院抛开本案劳务合同纠纷的基本法律关系既认为魏仲好是实际施工人,适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,又认为魏仲好是农民工,适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》,完全是法律关系及法律适用错误,自相矛盾。魏仲好辩称，一、本案的事实是2014年7月26日，天津三建公司与安徽裕安经济开发区管理委员会签订了建设工程施工合同，由天津三建公司承建城南安置房二期工程。接着天津三建公司与安畅公司签订了裕安区城南镇创意路安置房二期工程联合管理协议书，该协议书重点内容是将上述工程转包给安畅公司。2015年初经吴昌奎同意，魏仲好及其他14名工友成立了外墙包工班组，殷世国任组长，丁美仓任副组长，对上述工程实际施工，完工后经吴昌奎及实际派驻施工人验收，结算后尚欠整个班组工资231400元，其中魏仲好个人工资是18

是公司内部的收支关系,与本案无关,系认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。安畅公司与实际施工人吴昌奎之间充其量是转包关系,并不是代理关系,一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条,用代理关系的法律规定解决实际施工人的劳务合同关系,明显系适用法律错误。一审法院抛开本案劳务合同纠纷的基本法律关系既认为魏仲好是实际施工人,适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,又认为魏仲好是农民工,适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》,完全是法律关系及法律适用错误,自相矛盾。魏仲好辩称，一、本案的事实是2014年7月26日，天津三建公司与安徽裕安经济开发区管理委员会签

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终375号上诉人（原审被告）：六安市安畅土石方工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区清水河街道办事处，统一社会信用代码91341500688139659J（1-1）。法定代表人：周东，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号，统一社会信用代码91……