民间借贷纠纷 （2018）陕01民终982号

该案有三个争议焦点，第一，双方是否存在着借贷关系。汤志英举证银行流水及借条证明双方存在着借贷关系。吴运生主张银行流水是生意往来，但未提交证据相佐证。吴运生先称借条系胁迫所写后又称借条是吴运生向汤志英重新借款的凭证。该院认为吴运生关于借条的来由陈述前后不一，且吴运生在下欠汤志英借款未还的前提下再向汤志英借款365万元，吴运生出具借条后汤志英未支付款项，吴运生亦未采取任何措施且在一个月后又向汤志英出具承诺，承诺以房抵债，偿还该借款，吴运生此说法不符合常理亦无其他证据相佐证，该院不予采信。该院认定汤志英、吴运生之间存在着借贷关系，认定吴运生于2016年8月4日向汤志英出具的借条是双方对前期借贷的结算行为。第二，关于借款是否存在着利息。银行流水显示汤志英向吴运生出借合计3917700元，吴运生向汤志英已偿还2190756元，但是双方在2016年8月4日结算的借条中吴运生仍欠汤志英365万元，可以推定借款存在着利息且已超出法律规定的年利率24%。汤志英主张利息是月息三分，但未提交相关证据相佐证，且无法证明吴运生已偿还的款项是按照三分利息计算并已履行完毕，故该院对汤志英该主张不予支持。该院认定双方

吴运生、汤志英民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终982号上诉人（原审被告）吴运生，男，汉族，1954年12月25日出生，无业。委托代理人杨建强，四川泰仁律师事务所律师。委托代理人邵雪丽，四川泰仁律师事务所律师。上诉人（原审原告）汤志英，男，汉族，1959年8月26日出生。委托代理人赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人吴运生与被上诉人汤志英因民间借贷纠纷一案，不服西安市碑……