合同纠纷 （2015）深中法商终字第2965号

兴泽公司与粤海公司双方签订的合作协议书系双方真实意思表示，合法有效。兴泽公司据以起诉的付款承诺函出具于2014年4月6日，承诺的付款期限为2014年7月底，故兴泽公司于2015年3月30日诉至原审法院，提起诉请，并未超过诉讼时效。双方争议的焦点在于粤海公司是否已足额支付原告款项。兴泽公司主张，粤海公司尚未将北京联通支付来的款项815593元支付兴泽公司。兴泽公司提供付款承诺函以证明其主张。兴泽公司另于庭审中申请法庭调查粤海公司所有的华夏银行南山支行69×××88号账户自开立至庭审时的全部流水，以证明粤海公司尚欠其款项。粤海公司对该份承诺函上法定代表人的签名的真实性予以认可，对记载的内容不予认可，并认为，兴泽公司超过举证期限申请调查取证，且兴泽公司未提供证据证明该账户系双方共同开立并用于单独业务往来。粤海公司主张，双方对账确认的应支付金额多于付款承诺函中记载的金额，且其已于2013年4月8日向原告支付款项1,777,354元，双方已结清全部业务款项。粤海公司提供华夏银行支票存根及进账单以证明其主张。兴泽公司对支票存根及进账单的真实性予以认可，但对其与本案的关联性不认可，但未提供证据证明该

兴泽公司与粤海公司双方签订的合作协议书系双方真实意思表示，合法有效。兴泽公司据以起诉的付款承诺函出具于2014年4月6日，承诺的付款期限为2014年7月底，故兴泽公司于2015年3月30日诉至原审法院，提起诉请，并未超过诉讼时效。双方争议的焦点在于粤海公司是否已足额支付原告款项。兴泽公司主张，粤海公司尚未将北京联通支付来的款项815593元支付兴泽公司。兴泽公司提供付款承诺函以证明其主张。兴泽公司另于庭审中申请法庭调查粤海公司所有的华夏银行南山支行69×××88号账户自开立至庭审时的全部流水，以证明粤海公司尚欠其款项。粤海公司对该份承诺函上法定代表人的签名的真实性予以认可，对记载的内容不予认可

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2965号上诉人（原审原告）：深圳市兴泽科技有限公司，住所地深圳市宝安福永街道桥头社区万延工业城第六栋第3层7号。法定代表人：邓宗联。委托代理人：廖森林，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：王姗姗，广东海埠律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：深圳市粤海电信技术有限公司，住所深圳市宝安区福永镇桥头村富海工业区第二栋第4层东。法……