建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民初字第0149号

本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程发包人是洪泽县粮食局，承包人是洪建公司（洪泽县建安公司），吴洪超作为个人就涉案工程相关款项以原告身份向洪泽县粮食局提起本案诉讼，两被告主张其与原告之间并无建设工程施工合同关系故吴洪超作为原告主体不适格。原告吴洪超认为其既是涉案工程的实际施工人又是涉案工程的债权受让者，双重身份皆赋予其提起本案诉讼的原告资格。本院认为，首先，原告吴洪超并非涉案工程的实际施工人。洪泽县建安公司（洪建公司）与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份《施工合同》皆载明吴洪超为涉案工程的项目经理，吴洪超亦在庭审中陈述其为洪泽县建安公司（洪建公司）的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系；原告吴洪超所提交的2007年7月1日其与洪建公司签订的《协议书》，并无载明与本案涉案工程有关，且该协议作为洪建公司内部管理协议，并不能导致吴洪超取得实际施工人身份。综上，原告吴洪超作为洪建公司具有劳动关系的正式员工，亦是涉案工程的施工合同上载明的项目经理，并非法律意义上的实际施工人。其次，原告吴洪超的债权受让人身份存疑。按照原告吴洪超所述，其与王伟（原洪泽县建安公司法定代表人）一起于2012年9月11日

本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程发包人是洪泽县粮食局，承包人是洪建公司（洪泽县建安公司），吴洪超作为个人就涉案工程相关款项以原告身份向洪泽县粮食局提起本案诉讼，两被告主张其与原告之间并无建设工程施工合同关系故吴洪超作为原告主体不适格。原告吴洪超认为其既是涉案工程的实际施工人又是涉案工程的债权受让者，双重身份皆赋予其提起本案诉讼的原告资格。本院认为，首先，原告吴洪超并非涉案工程的实际施工人。洪泽县建安公司（洪建公司）与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份《施工合同》皆载明吴洪超为涉案工程的项目经理，吴洪超亦在庭审中陈述其为洪泽县建安公司（洪建公司）的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系；原告吴

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民初字第0149号原告吴洪超，男，汉族，1969年11月26日生，无业，住洪泽县。委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托代理人曹文玉，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告洪泽县城市资产经营有限公司，住所地洪泽县东九道26号。法定代表人陈诚，该公司总经理。被告洪泽县粮食局，住所地洪泽县人民路26号。法定代表人王金雨，该局局长。上……