企业租赁经营合同纠纷 （2017）吉04民终441号

一、关于本案的定性问题。巨源公司主张为租赁合同纠纷，而姜玉阁主张为承包经营权纠纷。根据双方当事人签订的《升华宾馆经营承包合同》第三条的约定“甲方将升华宾馆主建筑物及后院的经营使用权、受益权承包给乙方（姜玉阁），乙方自主经营、自负盈亏”，其实质是双方约定了不改变企业性质的情况下，所有权与经营权相分离，由承包经营人自主经营、自负盈亏的经营方式，而并非简单的房屋租赁经营方式，故不论从合同的名称或是合同约定的经营方式看，《升华宾馆经营承包合同》更符合企业经营权承包的特征。而双方于2000年10月1日就130平方米门市房签订的《协议书》，符合城镇房屋租赁的法律关系特征，对该协议的诉讼应以租赁合同纠纷予以审理。因130平方米门市房《协议书》的签订是基于《升华宾馆经营承包合同》的签订而产生的，故《升华宾馆经营承包合同》应为主合同，《协议书》应为从合同，本案基于两个合同的当事人相同，为减少当事人诉累，而合并审理，案由应以主合同的确立的法律关系为主，即本案案由应确定为企业承包经营合同纠纷。二、关于巨源公司诉讼请求应否支持的问题。1.《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”

一、关于本案的定性问题。巨源公司主张为租赁合同纠纷，而姜玉阁主张为承包经营权纠纷。根据双方当事人签订的《升华宾馆经营承包合同》第三条的约定“甲方将升华宾馆主建筑物及后院的经营使用权、受益权承包给乙方（姜玉阁），乙方自主经营、自负盈亏”，其实质是双方约定了不改变企业性质的情况下，所有权与经营权相分离，由承包经营人自主经营、自负盈亏的经营方式，而并非简单的房屋租赁经营方式，故不论从合同的名称或是合同约定的经营方式看，《升华宾馆经营承包合同》更符合企业经营权承包的特征。而双方于2000年10月1日就130平方米门市房签订的《协议书》，符合城镇房屋租赁的法律关系特征，对该协议的诉讼应以租赁合同纠纷予以

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终441号上诉人（一审原告，反诉被告）：辽源市巨源工贸集团有限责任公司，住所地：辽源市龙山区。法定代表人：潘人培，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。上诉人（一审被告，反诉原告）：姜玉阁，男，1964年7月23日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：刘静丰，北京市富睿康道律师事务所律师。一审第三人：辽源市升华宾……