物业服务合同纠纷 （2016）津02民终4367号

联发公司与联发集团天津房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》为有效合同。刘华刚取得房屋时亦明确表示严格遵守上述合同。刘华刚关于上述合同无效的意见，不予采纳。因此，刘华刚作为该小区的业主，应受物业服务合同的约束。现联发公司提供了物业管理服务，刘华刚应按照合同约定的价格履行给付物业管理服务费的义务。联发公司于2016年4月27日起诉，刘华刚关于2013年6月至2014年3月物业服务费、车位管理服务费超过诉讼时效的意见，予以采纳。刘华刚所持墙体渗水的意见，系房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，刘华刚可另行主张，但并非拖欠物业费的理由。刘华刚答辩意见，与本案合并审理的其他案件当事人的举证，证明了联发公司提供的物业服务存在瑕疵，对此联发公司虽然否认，却未能提供正面、对应的证据予以反驳，足见联发公司在履行物业服务期间存在管理不全面、不具体，服务中缺乏与业主及时沟通，贴近服务的现象，据此酌情扣减物业费、车位管理服务费的5%，籍以促进联发公司提升服务水准。因此，一审法院酌情支持联发公司房屋物业费7014.22元、车位管理服务费1596元，超出部分，法院不予支持。关于违约金部分，因存

联发公司与联发集团天津房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》为有效合同。刘华刚取得房屋时亦明确表示严格遵守上述合同。刘华刚关于上述合同无效的意见，不予采纳。因此，刘华刚作为该小区的业主，应受物业服务合同的约束。现联发公司提供了物业管理服务，刘华刚应按照合同约定的价格履行给付物业管理服务费的义务。联发公司于2016年4月27日起诉，刘华刚关于2013年6月至2014年3月物业服务费、车位管理服务费超过诉讼时效的意见，予以采纳。刘华刚所持墙体渗水的意见，系房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，刘华刚可另行主张，但并非拖欠物业费的理由。刘华刚答辩意见，与本案合并审理的其他案件当事人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4367号上诉人（原审被告）：刘华刚。委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨宇家园小区泰山路1-32号。主要负责人：李镪，总经理。委托诉讼代理人：狄政伟，男，该公司职员。上诉人刘华刚因与被上诉人厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司……