劳动争议 （2017）京01民终403号

关于劳动合同解除一节。首先，恒安卫士公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任。现恒安卫士公司虽于2015年5月16日做出了解除劳动合同通知书，但其公司未能提供证据证明送达到郝云峰的时间。在此情况下，法院采信郝云峰的主张，即郝云峰于2015年5月26日知道解除劳动合同的情况。其次，恒安卫士公司是以郝云峰旷工为由解除的劳动合同，但恒安卫士公司所提供的考勤表、证人证言，不足以证明郝云峰有旷工情形。在此情况下，恒安卫士公司解除劳动合同，缺乏相应的事实依据。综上，恒安卫士公司与郝云峰解除劳动合同的行为，不符合法律规定，构成违法解除。郝云峰要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金，法院对此不持异议。郝云峰所主张的解除劳动合同经济补偿金的数额，并未高于法定标准，法院予以支持。同时，鉴于郝云峰与恒安卫士公司就入职时间无争议，故法院确认2009年1月13日至2015年5月26日期间郝云峰与恒安卫士公司存在劳动关系。关于工资一节。郝云峰虽主张其正常工作至2015年5月30日，但郝云峰就2015年5月26日之后其仍提供劳动的主张，未提供相应的证据证明。且郝云峰对于其知

关于劳动合同解除一节。首先，恒安卫士公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任。现恒安卫士公司虽于2015年5月16日做出了解除劳动合同通知书，但其公司未能提供证据证明送达到郝云峰的时间。在此情况下，法院采信郝云峰的主张，即郝云峰于2015年5月26日知道解除劳动合同的情况。其次，恒安卫士公司是以郝云峰旷工为由解除的劳动合同，但恒安卫士公司所提供的考勤表、证人证言，不足以证明郝云峰有旷工情形。在此情况下，恒安卫士公司解除劳动合同，缺乏相应的事实依据。综上，恒安卫士公司与郝云峰解除劳动合同的行为，不符合法律规定，构成违法解除。郝云峰要求恒安卫士公司支付解除劳动

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终403号上诉人（原审原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：刘万俊，总经理。委托诉讼代理人：杨互杰，男，北京恒安卫士保安服务有限公司法务主管。委托诉讼代理人：张园，女，北京恒安卫士保安服务有限公司法务。被上诉人（原审被告）：郝云峰，男，1986年4月12日出生。上诉人北京……