机动车交通事故责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第1870号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于上诉人中乐公司和仝照鲜之间的关系，中乐公司作为专业的物流公司，称其和仝照鲜无关，但对仝照鲜为何在事发之时驾驶中乐公司所有的营运车辆并未作出合理解释。中乐公司在一审诉讼中曾陈述仝照鲜和中乐代理公司有关，是否是中乐代理公司的员工需要核实，而事实上，中乐代理公司是中乐公司在2004年更名之前的名称，和中乐公司是同一家公司，即中乐公司在一审过程中实际上承认了其和仝照鲜有关，且并未在法庭指定期限内对是否是其员工作出明确答复。在二审过程中，中乐公司又陈述其更名之后和仝照鲜无关，更名之前和仝照鲜有临时的劳务关系，但其不能合理解释为何在距离其更名近10年之后的事故发生之时，仝照鲜仍然能够驾驶其公司所有的营运车辆外出。综上，在中乐公司并未提供相反证据予以推翻的情况下，原审综合本案情况认定仝照鲜是中乐公司的员工并无不当，仝照鲜在本案应承担的赔偿责任应由中乐公司承担，中乐公司对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。其次，关于中乐公司对涉案鉴定结论提出的异议，《道路交通事故受人员伤残评定》

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于上诉人中乐公司和仝照鲜之间的关系，中乐公司作为专业的物流公司，称其和仝照鲜无关，但对仝照鲜为何在事发之时驾驶中乐公司所有的营运车辆并未作出合理解释。中乐公司在一审诉讼中曾陈述仝照鲜和中乐代理公司有关，是否是中乐代理公司的员工需要核实，而事实上，中乐代理公司是中乐公司在2004年更名之前的名称，和中乐公司是同一家公司，即中乐公司在一审过程中实际上承认了其和仝照鲜有关，且并未在法庭指定期限内对是否是其员工作出明确答复。在二审过程中，中乐公司又陈述其更名之后和仝照鲜无关，更名之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1870号上诉人（原审被告）：广州市中乐物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：周海娅。委托代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶万洪，身份证住址：广东省广州市白云区。委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仝照鲜……