其他（质量监督） （2020）粤03行终1498号

宛秋伟主张涉案的数字证书系被他人冒用，但未提供证据证明已向数字证书签发单位核实和向公安机关报案，且市监督管理局提交的材料显示宛秋伟在2018年6月曾主动申请撤销自己在深圳注册的其他公司，上述情节于常理不符，宛秋伟应承担举证不能的法律后果。市监督管理局在被诉的登记行为中对申请人提交的全部材料进行了形式审查，市监督管理局已履行了审慎核实的法定职责。综上，原审判决驳回宛秋伟的诉讼请求。宛秋伟不服，认为原审法院错误分配举证责任，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求或发回重审，并判令市监督管理局承担本案诉讼费用。市监督管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宛秋伟的上诉理由不能成立。首先，电子签名是否被冒用，属于申请材料真实性问题，依法不由市监督管理局承担举证责任，市监督管理局只需在法律规定的形式审查范围内承担举证责任。其次，宛秋伟主张涉案没有全体股东指定代表或共同委托代理人的证明材料与事实不符。在多利凯公司设立登记材料中的申请表中具有授权委托内容，且该申请书已有全体股东的的电子签名。第三，申请材料中签署银行电子数据，符合电子签名法所规定的电子签名。综

宛秋伟主张涉案的数字证书系被他人冒用，但未提供证据证明已向数字证书签发单位核实和向公安机关报案，且市监督管理局提交的材料显示宛秋伟在2018年6月曾主动申请撤销自己在深圳注册的其他公司，上述情节于常理不符，宛秋伟应承担举证不能的法律后果。市监督管理局在被诉的登记行为中对申请人提交的全部材料进行了形式审查，市监督管理局已履行了审慎核实的法定职责。综上，原审判决驳回宛秋伟的诉讼请求。宛秋伟不服，认为原审法院错误分配举证责任，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求或发回重审，并判令市监督管理局承担本案诉讼费用。市监督管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宛

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1498号上诉人（原审原告）宛秋伟，男，回族，1973年出生，住址山西省。委托代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。委托代理人施冬生，山西汇杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人李忠，……