劳动合同纠纷 （2020）粤03民终25714号

颜巍与绛门公司之间的劳动合同关系，合法有效，双方均应依约依法全面履行。绛门公司基于其与中兴通讯之间项目合作关系，安排颜巍在中兴通讯的项目部门工作，颜巍据此主张绛门公司与中兴通讯之间系劳务派遣关系，用人单位是绛门公司，中兴通讯是用工单位，对此本院认为：首先，从工商商户的经营范围上看，绛门公司属科技信息类，无劳务派遣的经营业务和资质。其次，从颜巍与绛门公司之间劳动合同的条款上看，并无与劳动派遣相关的内容。第三，从三方各自履行合同的实际情况上看，颜巍的劳动报酬及福利待遇均系由绛门公司支付，中兴通讯并未向颜巍直接支付过相关款项。第四，颜巍在完成绛门公司指派的工作任务的过程中虽有接受中兴通讯人员的相关工作安排，亦需打卡出入中兴通讯，绛门公司与中兴通讯主张此为双方履行合作项目协议的需要，不悖于常情常理。基于上述考量，本院对于颜巍所主张的劳务派遣关系不予采纳，其诉请中兴通讯对绛门公司的给付义务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。对于一审判令绛门公司向颜巍支付2019年7月1日至2019年8月1日期间的正常工作时间工资差额2000元和认定绛门公司违法解除劳动合同，因双方均无异议，本院直接予以确认。颜

颜巍与绛门公司之间的劳动合同关系，合法有效，双方均应依约依法全面履行。绛门公司基于其与中兴通讯之间项目合作关系，安排颜巍在中兴通讯的项目部门工作，颜巍据此主张绛门公司与中兴通讯之间系劳务派遣关系，用人单位是绛门公司，中兴通讯是用工单位，对此本院认为：首先，从工商商户的经营范围上看，绛门公司属科技信息类，无劳务派遣的经营业务和资质。其次，从颜巍与绛门公司之间劳动合同的条款上看，并无与劳动派遣相关的内容。第三，从三方各自履行合同的实际情况上看，颜巍的劳动报酬及福利待遇均系由绛门公司支付，中兴通讯并未向颜巍直接支付过相关款项。第四，颜巍在完成绛门公司指派的工作任务的过程中虽有接受中兴通讯人员的相关工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25714号上诉人（原审原告）：颜巍。被上诉人（原审被告）：南京绛门信息科技股份有限公司。法定代表人：彭志君，总经理。委托诉讼代理人：马佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：史德梅，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中兴通讯股份有限公司。法定代表人：李自学，董事长。委托诉讼代理人：张弘燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范嘉诚，男……