合同纠纷 （2021）陕07民终837号

归纳原、被告的诉辩争议，焦点在于原告依据2009年6月30日签订的协议书是否真实有效，原告请求判令被告支付其欠款126万元及其利息的诉求能否支持。一、涉案协议书是否真实有效。首先，1、从签订该协议书的表面形式上来看。协议书共两页，第一页为正文，在正文内容的第二条处加盖有隆盛公司公章；第二页无正文，落款处分别加盖有原、被告公司公章及法定代表人签名；两页之间分别加盖有原、被告公司的骑缝章。在一审审理中，根据双方当事人的申请，汉中市中级人民法院及一审法院先后委托不同的司法鉴定中心对该份协议书的签名、公章等进行鉴定，从两次的鉴定意见均可以看出：第一页与第二页的纸张及打印内容的油墨均不同；第一页骑缝印文与第二页骑缝印文不是一次盖印，第一页系彩色喷墨打印机打印形成的，第二页系直接盖印形成的。据此可见该协议书第一页与第二页纸张及骑缝章存在分别制作的可能性，对此虽原告坚持认为该协议书真实有效，但并未提交足以反驳的相反证据进行加以证明，对其真实性足以引起合理怀疑并无法排除，应承担举证不能的不利后果。2、从签订该协议书的实际内容上来看。协议书第一段中载明：“钱长明个人从1997年至2004年在八仙园水电站

归纳原、被告的诉辩争议，焦点在于原告依据2009年6月30日签订的协议书是否真实有效，原告请求判令被告支付其欠款126万元及其利息的诉求能否支持。一、涉案协议书是否真实有效。首先，1、从签订该协议书的表面形式上来看。协议书共两页，第一页为正文，在正文内容的第二条处加盖有隆盛公司公章；第二页无正文，落款处分别加盖有原、被告公司公章及法定代表人签名；两页之间分别加盖有原、被告公司的骑缝章。在一审审理中，根据双方当事人的申请，汉中市中级人民法院及一审法院先后委托不同的司法鉴定中心对该份协议书的签名、公章等进行鉴定，从两次的鉴定意见均可以看出：第一页与第二页的纸张及打印内容的油墨均不同；第一页骑缝印文

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终837号 上诉人（一审原告）：洋县清坪水电有限公司。住所地：洋县。法定代表人：钱长明，执行董事。委托诉讼代理人：刘光彬，陕西汉京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洋县隆盛水电有限公司。住所地：洋县。法定代表人：黄金润，董事长。委托诉讼代理人：黄金团，该公司经理。委托诉讼代理人：李新虎，陕西圣本律师事务所律师。上诉人洋县清坪水电有限公……