建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）浙温民终字第2876号

证据一系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，且该通知书系瑞安市规划建设局要求上诉人应在相应的规划设计条件下进行方案设计，并非对涉案土地使用权进行审批，无法证明瑞安市政府同意上诉人受让该土地使用权，故该证据不能证明待证事实；证据二可以证明都市快报的报道中有马屿镇政府承担返还本息的相关文字记载，但2015年4月27日瑞安市人民政府办公室已出具“情况说明”对此予以纠正，明确实际收取和返回土地转让款的主体系马屿开发公司。故涉案土地转让款的支付责任应由马屿开发公司负担。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，第一，关于合同性质。签订本案合同的双方当事人系上诉人新茂公司与被上诉人马屿开发公司，不符合国有土地使用权出让合同中，出让主体须为国有土地所有者的基本特征。同时，本案合同约定土地出让金由马屿开发公司负责，而非新茂公司，新茂公司系负责缴付土地使用权转让金。可见，本案合同系约定由马屿开发公司取得涉案国有土地使用权后再向新茂公司进行转让，不符合国有土地使用权出让合同的特征。故一审判决对新茂公司关于本案合同属于国有土地使用权出让合同的主张

证据一系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，且该通知书系瑞安市规划建设局要求上诉人应在相应的规划设计条件下进行方案设计，并非对涉案土地使用权进行审批，无法证明瑞安市政府同意上诉人受让该土地使用权，故该证据不能证明待证事实；证据二可以证明都市快报的报道中有马屿镇政府承担返还本息的相关文字记载，但2015年4月27日瑞安市人民政府办公室已出具“情况说明”对此予以纠正，明确实际收取和返回土地转让款的主体系马屿开发公司。故涉案土地转让款的支付责任应由马屿开发公司负担。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，第一，关于合同性质。签订本案合同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2876号上诉人（原审原告）：温州新茂进出口有限公司，住所地：温州市车站大道献华商厦二层2-1号。法定代表人：陈茜茜，董事长。委托代理人：金克明，浙江金克明律师事务所律师。委托代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市马屿镇经济开发有限公司，住所地：瑞安市马屿镇府大院。法定代表人：丁朝军，总经理。委托代理……