房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终9959号

的部分内容为：冯某与合景公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合景公司主张涉诉房屋地下室并非合同约定的标的物，对此法院认为，冯某能够取得涉案地下室的使用权系双方履行房屋买卖合同的结果，双方在本案二审诉讼前对此并不存在争议，现合景公司以此为由进行抗辩，缺乏诚信，法院对其意见不予采纳。涉诉房屋于2014年6月19日交付冯某使用，但在2015年7月20日、21日和2016年9月10日涉诉房屋地下室出现返水，导致地下室被污水浸泡，而使得地下室内的物品受损。顺义区住建委信访科出具的《调查回复》显示，2015年7月20日发生返水事件后，工程建设单位、施工单位、物业公司以及业主本人共同多次进行原因调查，并且对可能造成地下室返水的隐患进行了逐一维修。顺义区住建委作为专门的房屋管理部门，在与工程建设单位、施工单位、物业公司及业主本人共同进行现场勘验调查后作出的关于地下室返水原因的分析，具有客观性，可以作为认定地下室返水原因的依据。《调查回复》排除了冯某个人装修使用不当的因素，本案系房屋买卖合同纠纷，因冯某购

的部分内容为：冯某与合景公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合景公司主张涉诉房屋地下室并非合同约定的标的物，对此法院认为，冯某能够取得涉案地下室的使用权系双方履行房屋买卖合同的结果，双方在本案二审诉讼前对此并不存在争议，现合景公司以此为由进行抗辩，缺乏诚信，法院对其意见不予采纳。涉诉房屋于2014年6月19日交付冯某使用，但在2015年7月20日、21日和2016年9月10日涉诉房屋地下室出现返水，导致地下室被污水浸泡，而使得地下室内的物品受损。顺义区住建委信访科出具的《调查回复》显示，2015

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9959号上诉人（原审原告）：冯某，女，1973年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李晖，北京平公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，北京合景房地产开发有限公司职员。上诉人冯某、北京合景房地产开发有限……