房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1823号

现华之邦公司仍上诉主张系争房屋面积与合同约定不符，双方就租赁合同的解除已经达成一致，且驭昱公司之后将系争房屋另行出租给案外人如瑞物流，故其不构成违约，要求返还已付押金等。华之邦公司就上述主张在一、二审中提供了勘测图、照片、证人证言等证据。首先，华之邦公司所主张的双方达成解除租赁合同的合意，并无书面依据，即使从其二审提供的证人证言所述经过，亦不足以反映出双方就此达成口头一致。故本院对华之邦公司此项主张，不予采信。其次，华之邦公司在一、二审中所提供的证据亦不足以证明驭昱公司出租给如瑞物流的房屋与本案系争房屋重合。反之，华之邦公司二审提供的证人证言中谈及在查看现场过程中，存在砌墙将本案系争房屋分隔的情况，与驭昱公司所述向如瑞物流出租嘉好路XXX号内部分厂房亦相吻合。故本院对华之邦公司的该项主张，亦不予采信。至于实际交付房屋的面积与合同约定存有差异一节，华之邦公司未提供充分证据予以证明。鉴于并无证据证明华之邦公司在核实租赁面积后向驭昱公司提出异议，且其现已不再实际占用系争房屋，故该节事实在客观上已无法核实。退而言之，根据合同约定及双方的陈述，华之邦公司对系争房屋现场进行过查看，且合同约定的并非

现华之邦公司仍上诉主张系争房屋面积与合同约定不符，双方就租赁合同的解除已经达成一致，且驭昱公司之后将系争房屋另行出租给案外人如瑞物流，故其不构成违约，要求返还已付押金等。华之邦公司就上述主张在一、二审中提供了勘测图、照片、证人证言等证据。首先，华之邦公司所主张的双方达成解除租赁合同的合意，并无书面依据，即使从其二审提供的证人证言所述经过，亦不足以反映出双方就此达成口头一致。故本院对华之邦公司此项主张，不予采信。其次，华之邦公司在一、二审中所提供的证据亦不足以证明驭昱公司出租给如瑞物流的房屋与本案系争房屋重合。反之，华之邦公司二审提供的证人证言中谈及在查看现场过程中，存在砌墙将本案系争房屋分隔的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1823号上诉人（原审原告、反诉被告）上海华之邦科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈宝明，董事长。委托代理人赵玉刚，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海驭昱实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人林梦娟，总经理。委托代理人杨春梅，上海市大众律师事务所律师。上诉人上海华之邦科技股份有……