买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1269号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于潘冬梅是否为本案讼争买卖合同的买受方。东和公司主张其系与潘冬梅个人发生买卖关系，而潘冬梅主张其为久和公司的法定代表人，系代表久和公司与东和公司发生买卖关系。东和公司应就讼争买卖关系发生在其与潘冬梅之间提供相应的依据。原审中东和公司主要提供了出库码单。根据东和公司的陈述，码单上的收货单位系其根据潘冬梅的指令亲自填写，其中三份收货单位为“赵伟平”，三份为“久和纺织”，一份为“潘冬梅”，两份空白。东和公司在部分出库码单中载明收货单位为“久和纺织”、“赵伟平”，对于该行为的法律后果其应当有充分的认知。而收货单位载明为潘冬梅的码单无相应签收人签字。东和公司在原审中提交的通话录音、短信记录等，从内容上来看，也不能有力印证东和公司关于合同相对方系潘冬梅个人的主张。已付款项虽系潘冬梅支付至东和公司法定代表人的个人账户，但据此不能认定合同相对方为潘冬梅个人。因此，东和公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于潘冬梅是否为本案讼争买卖合同的买受方。东和公司主张其系与潘冬梅个人发生买卖关系，而潘冬梅主张其为久和公司的法定代表人，系代表久和公司与东和公司发生买卖关系。东和公司应就讼争买卖关系发生在其与潘冬梅之间提供相应的依据。原审中东和公司主要提供了出库码单。根据东和公司的陈述，码单上的收货单位系其根据潘冬梅的指令亲自填写，其中三份收货单位为“赵伟平”，三份为“久和纺织”，一份为“潘冬梅”，两份空白。东和公司在部分出库码单中载明收货单位为“久和纺织”、“赵伟平”，对于该行为的法律后果其应当有充分的认知。而收货单位载明为潘冬梅的码单无相应签收人签字。东和公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1269号上诉人（原审原告）：绍兴市东和纺织品有限公司。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区2区**幢***号。法定代表人：董力雁，系该公司经理。委托代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘冬梅。被上诉人（原审被告）：黄继林。两被上诉人共同委托代理人：杨红耀、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。上诉人绍兴市东和纺织品有……