机动车交通事故责任纠纷 （2015）苏中民终字第04199号

第一，根据昌通公司法定代表人袁栋本人的陈述，可以认定胡勇在2014年1月10日袁栋报警后仍以昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事交易的事实。根据原审法院对袁栋的调查，袁栋表示其于2013年12月24日在胡勇的借款单上签字，当日与胡勇见过面；昌通公司于2014年3月22日为椿长公司开具的发票，系昌通公司公司财务人员开具后邮寄给胡勇；椿长公司系胡勇负责的客户，其在2014年1月10日报警后，椿长公司与昌通公司之间有一笔业务，胡勇将该笔业务交给千溪公司代做，是以昌通公司公司名义为椿长公司做的。根据袁栋以上陈述，可以认定胡勇在2014年1月10日袁栋报警后仍以昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事易的事实。昌通公司关于胡勇2013年12月20日后其已无法联系、事发时胡勇的行为只能是个人行为的意见，原审法院不予采信；第二，胡勇因与昌通公司因存在股权转让、借贷等纠纷，其于2013年12月16日向法院起诉，表明事发前双方确系已经发生矛盾；袁栋也确实于2014年1月10日向公安部门报警。但胡勇作为昌通公司具有一定职务的员工，其与昌通公司的盈亏具有直接的利害关系，即使双方已经发生矛盾，不影响胡勇继续为昌通

第一，根据昌通公司法定代表人袁栋本人的陈述，可以认定胡勇在2014年1月10日袁栋报警后仍以昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事交易的事实。根据原审法院对袁栋的调查，袁栋表示其于2013年12月24日在胡勇的借款单上签字，当日与胡勇见过面；昌通公司于2014年3月22日为椿长公司开具的发票，系昌通公司公司财务人员开具后邮寄给胡勇；椿长公司系胡勇负责的客户，其在2014年1月10日报警后，椿长公司与昌通公司之间有一笔业务，胡勇将该笔业务交给千溪公司代做，是以昌通公司公司名义为椿长公司做的。根据袁栋以上陈述，可以认定胡勇在2014年1月10日袁栋报警后仍以昌通公司名义与千溪公司、椿长公司从事易的事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04199号上诉人（原审被告）昆山昌通塑胶有限公司。法定代表人袁栋。委托代理人黄恒华。被上诉人（原审原告）米月芳。委托代理人沈文。被上诉人（原审被告）胡勇。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。代表人郭超。上诉人昆山昌通塑胶有限公司（以下简称昌通公司）因与被上诉人米月芳、胡勇、中国平安财产保险股份有限公司昆山支……