建筑设备租赁合同纠纷 （2019）粤03民再110号

罗勤烈无权直接向蔡国华、华顺佳公司、华盛丰公司主张权利，系认定事实错误，同时也就错误适用法律。蔡国华答辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回罗勤烈的再审请求，维持二审裁定。一、罗勤烈等人与瑞信通公司签订的《项目合伙暨合作协议书》真实性存疑。瑞信通公司有出借资质但不享受利益，还有可能要承担对外出借资质的商业风险，此种做法不符合常理。二、就算《项目合伙暨合作协议书》是真实的，该协议书也不能作为支持罗勤烈诉讼请求的依据，罗勤烈无权以该协议书向蔡国华等主张任何权利。首先，该协议书明确表明是项目合伙合作协议，罗勤烈等人与瑞信通公司是针对具体且唯一的项目而签订该协议的，项目为深圳地铁11号线（11300标三分部）支架周转材料租赁项目。因此，该协议与本案无关，与蔡国华等无关。其次，该协议书第2条明确表述罗勤烈等人借用瑞信通公司名义与深圳中铁二局公司签订相关协议，相关权利义务自该项目完成之日止。如今该项目早已完成，不能因此错误地推定罗勤烈等人继续借用瑞信通公司的名义将原出租给深圳中铁二局公司的设备出租给蔡国华。再次，该协议书明确表明罗勤烈等人借用瑞信通公司名义对外出租，即表明罗勤烈等人

罗勤烈无权直接向蔡国华、华顺佳公司、华盛丰公司主张权利，系认定事实错误，同时也就错误适用法律。蔡国华答辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回罗勤烈的再审请求，维持二审裁定。一、罗勤烈等人与瑞信通公司签订的《项目合伙暨合作协议书》真实性存疑。瑞信通公司有出借资质但不享受利益，还有可能要承担对外出借资质的商业风险，此种做法不符合常理。二、就算《项目合伙暨合作协议书》是真实的，该协议书也不能作为支持罗勤烈诉讼请求的依据，罗勤烈无权以该协议书向蔡国华等主张任何权利。首先，该协议书明确表明是项目合伙合作协议，罗勤烈等人与瑞信通公司是针对具体且唯一的项目而签订该协议的，项目为深圳地铁11号

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再110号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗勤烈。身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：崔春秀、乐园，均为北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡国华。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：钟鸣，广东弗尔顿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市华顺佳脚手架工程有限……