侵害外观设计专利权纠纷 （2019）鄂01民初4768号

通过原告举证的专利权评价报告随附检索对比文件可以确定，“电钻”外观设计，一般均由电钻主体（含钻头和机身）和手柄构成，整体呈手枪状，该类设计方案系专利申请日之前既已存在的设计方案，不能仅因被控侵权设计整体呈现手枪状即认定构成侵权。以对比设计4为例，被控侵权产品所呈现的整体手枪状、机身刻线、机身后部两侧的U型凹槽、机身上的换挡开关、主开关在握把与机身的连接处等特征在对比设计4中均有所体现。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二款第二项的规定，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征而言，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。因此，在本案侵权判定中并非仅考虑整体是否呈现手枪状，而应就被控侵权产品主视图、左视图、右视图等的设计特征进行全方位考察，在被控侵权产品主视图、左视图、右视图与授权设计的视觉效果存在差异的情况下，特别是电钻主体和手柄的连接角度、两者的比例有明显差异的情况下，将显著的影响整体视觉效果，不应认定被控侵权产品采用的设计方案落入涉案专利权保护范围。否则，按原告上述侵权比对之主张，将使权利人可以依凭涉案专利而

通过原告举证的专利权评价报告随附检索对比文件可以确定，“电钻”外观设计，一般均由电钻主体（含钻头和机身）和手柄构成，整体呈手枪状，该类设计方案系专利申请日之前既已存在的设计方案，不能仅因被控侵权设计整体呈现手枪状即认定构成侵权。以对比设计4为例，被控侵权产品所呈现的整体手枪状、机身刻线、机身后部两侧的U型凹槽、机身上的换挡开关、主开关在握把与机身的连接处等特征在对比设计4中均有所体现。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二款第二项的规定，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征而言，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。

湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初4768号 原告：苏州宝时得电动工具有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**。 法定代表人：孙国香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖粟氏五金机电经营部，经营场所：湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场****……