财产损害赔偿纠纷 （2021）闽06民终325号

首先，宝丰供销站的土地使用权类型为划拨，而陈振坤买受的标的物仅限于八间房屋（占地面积439.20平方米），土地范围也仅限于439.20平方米,非其所主张**国用（1993）字第0298-3号《国有土地使用证》上的面积825平方米。其次，平国用（1993）字第0298-3号《国有土地使用证》上的宗地图显示宝丰供销站用地西至“巷沟”，故可确认讼争“巷沟”并未在该权证范围内。而陈志良提供的建房土地审批表、建房批准书所载东至为“供销点”而非“巷沟”，从形成时间上对比，后者形成时间早于前者，故可推定陈志良一方1987年建房时与山格供销社之间并无巷沟，该“巷沟”系之后形成，且供销社围墙在陈振坤所购房屋与“巷沟”之间。第三，因陈振坤所购案房屋占地西至“供销社围墙”而非“巷沟”，故其土地范围仅至供销社围墙以内。现供销社围墙已不存在，庭审中，陈振坤也陈述其地基亦不存在，故无法确认原供销社围墙的具体位置。陈振坤主张其房屋与陈志良、陈志成房屋之间的巷沟原宽为4米系其所有，证据不足，应不予采信。虽陈振坤提供的测绘示意图显示陈志良、陈志成房屋占地有34.53平方米在陈振坤主张的面积825.35平方米土地范围内，

首先，宝丰供销站的土地使用权类型为划拨，而陈振坤买受的标的物仅限于八间房屋（占地面积439.20平方米），土地范围也仅限于439.20平方米,非其所主张**国用（1993）字第0298-3号《国有土地使用证》上的面积825平方米。其次，平国用（1993）字第0298-3号《国有土地使用证》上的宗地图显示宝丰供销站用地西至“巷沟”，故可确认讼争“巷沟”并未在该权证范围内。而陈志良提供的建房土地审批表、建房批准书所载东至为“供销点”而非“巷沟”，从形成时间上对比，后者形成时间早于前者，故可推定陈志良一方1987年建房时与山格供销社之间并无巷沟，该“巷沟”系之后形成，且供销社围墙在陈振坤所购房屋与“

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终325号上诉人（原审原告）：陈振坤，男，1969年7月6日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志良，男，1970年7月13日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建瀛贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志成，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建……