农业承包合同纠纷 （2014）浙金民终字第1008号

原、被告之间的《承包力塘湾、小川塘山地更新开发种植果木合同》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人均应履行相应的合同义务。在合同的承包期内，原告在承包地上种植的果木属原告的个人财产。2011年10月，未经原、被告协商一致的情况下，被告以村进行低丘缓坡农田改造为由挖掉原告在承包山地上种植的果树，侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的赔偿责任。现涉案承包合同没有解除，也未进行变更，原告主张的按估价值的五倍作为违约金赔付给乙方缺乏依据，也不符合法律规定。关于赔偿数额，该院认为应以实际损失为准。关于损失的认定，原告主张其种植的各种果木共有1920株，而原告现要求赔偿的有1820株，损失计人民币366400元。该院认为，原告所提供的证据只能证明其曾经种植了1920株果木，并不能证明实际存活果木的数量，因此，该院以被告自认的1227株为准。由于无法证明被挖掉的果树的具体的种类及数额，该院认为应以平均数认定为妥，即原告的果木损失认定为（1227÷1820）×366400元=247018元，扣除被告已支付给原告的126666元，尚应支付原告120352元。原告为鉴定所支付的鉴定费5000

原、被告之间的《承包力塘湾、小川塘山地更新开发种植果木合同》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人均应履行相应的合同义务。在合同的承包期内，原告在承包地上种植的果木属原告的个人财产。2011年10月，未经原、被告协商一致的情况下，被告以村进行低丘缓坡农田改造为由挖掉原告在承包山地上种植的果树，侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的赔偿责任。现涉案承包合同没有解除，也未进行变更，原告主张的按估价值的五倍作为违约金赔付给乙方缺乏依据，也不符合法律规定。关于赔偿数额，该院认为应以实际损失为准。关于损失的认定，原告主张其种植的各种果木共有1920株，而原告现要求赔偿的有1820株，损失计

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1008号上诉人（原审原告）楼永生。委托代理人（特别授权）金泽。被上诉人（原审被告）义乌市大陈镇善坑村民委员会。诉讼代表人潘志斌。被上诉人（原审被告）义乌市大陈镇善坑村经济合作社。诉讼代表人楼新生。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）虞斌、刘革。上诉人楼永生为与被上诉人义乌市大陈镇善坑村民委员会（以下简称善坑村委会）、义乌市大陈镇善……