合同纠纷 （2016）吉02民终2534号

存在即是真实显然是错误的。孙哲辩称，高建忠在一审审理中提交的陈艳在生前出具的协议说明是假的，本起纠纷所争议的房屋是在1997年12月9日高建忠与孙哲的母亲陈艳签订协议将本案争议的房屋以顶账的形式卖给了孙哲的母亲陈艳，从1997年12月9日至今该房屋一直由孙哲和其母亲占有和使用，从2010年开始高建忠与其前妻罗玉香多次经过诉讼往回要本案诉争的房屋，在历次诉讼过程中，高建忠从来没有提及有过其在本案一审时所提交的所谓陈艳在生前出具的协议说明。因此孙哲认为，高建忠在本案一审时提交的协议说明是假的。如果有的话，不可能在六年多的诉讼中高建忠一直不向法庭提交，而是在陈艳已经去世的情况下在本案二审开庭时才提交该份证据，这种做法不符合常理。孙哲向一审法院起诉请求：高建忠协助孙哲将位于桦甸市明华街道朝中住宅2单元7楼东门72.66平方米(丘地号3-5-48)的房屋从高建忠名下过户到孙哲名下。一审法院认定事实：陈艳的父母均已死亡，陈艳与孙庆吉原系夫妻关系，生育一女孙哲。陈艳与孙庆吉于1998年3月11日办理了离婚手续。陈艳于2014年9月29日死亡，孙庆吉对本案诉争房屋不主张权利。从签订协议之日起，陈艳就一

存在即是真实显然是错误的。孙哲辩称，高建忠在一审审理中提交的陈艳在生前出具的协议说明是假的，本起纠纷所争议的房屋是在1997年12月9日高建忠与孙哲的母亲陈艳签订协议将本案争议的房屋以顶账的形式卖给了孙哲的母亲陈艳，从1997年12月9日至今该房屋一直由孙哲和其母亲占有和使用，从2010年开始高建忠与其前妻罗玉香多次经过诉讼往回要本案诉争的房屋，在历次诉讼过程中，高建忠从来没有提及有过其在本案一审时所提交的所谓陈艳在生前出具的协议说明。因此孙哲认为，高建忠在本案一审时提交的协议说明是假的。如果有的话，不可能在六年多的诉讼中高建忠一直不向法庭提交，而是在陈艳已经去世的情况下在本案二审开庭时才提交

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉02民终2534号上诉人（原审被告）：高建忠（曾用名高建中），男，1955年3月3日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙，女，1977年4月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。上诉人高建忠因与被上诉人孙哲合同纠纷一案，不服吉林……