劳动合同纠纷 （2019）粤19民终9321号

本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人威华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：原审认定凌树朋于1998年9月1日入职威华公司是否正确。威华公司主张其与东莞高埗高文联合制造厂属于两个独立的民事主体，凌树朋在威华公司处工作年限为四年多，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，故威华公司认为其解除与凌树朋之间的劳动合同并未违法。但本院认为，首先，双方于2014年10月4日签订的书面劳动合同明确载明：“因企业转型升级，原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效。公司认可你自1998年9月1日入职，于2014年10月4日加签《东莞威华手袋有限公司》书面劳动合同，感谢你配合公司有效转型升级。”由此可见，凌树朋是基于原东莞高埗高文联合制造厂转型升级而入职威华公司，且威华公司对凌树朋入职其公司的时间是予以认可的；其次，东莞高埗高文联合制造厂与凌树朋于2008年9月2日签订的劳动合同上载明的工作地点为高埗镇振兴南路16号，而威华公司与凌树朋于2014年10月4日

本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人威华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：原审认定凌树朋于1998年9月1日入职威华公司是否正确。威华公司主张其与东莞高埗高文联合制造厂属于两个独立的民事主体，凌树朋在威华公司处工作年限为四年多，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，故威华公司认为其解除与凌树朋之间的劳动合同并未违法。但本院认为，首先，双方于2014年10月4日签订的书面劳动合同明确载明：“因企业转型升级，原签订之《东莞高埗高文联合制造厂》书面劳动合同年限仍然有效

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9321号上诉人（原审被告）：东莞威华手袋有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇振兴南路16号，统一社会信用代码：91441900090121665D。法定代表人:龚钫，该公司总经理。委托诉讼代理人:张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立成，广东格雷兄弟律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：凌树朋，男，汉族，196……