机动车交通事故责任纠纷 （2015）常民终字第656号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案所涉交通事故受害人张腊珍为支持其权利主张，在原审诉讼中提交了其通过江苏东能律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定的鉴定意见书，因法律并未规定当事人一方不能委托相关鉴定机构进行司法鉴定，故张腊珍通过律师事务所委托有关司法鉴定机构作法医学评定的行为并不违法，亦具正当性。而上述鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，属法定证据类型之一，且经一审庭审质证，在赔偿义务人无充分据否定或反驳的情况下，其证明力应予采信。平安保险公司关于该鉴定意见系单方委托进行、未通知保险公司到场、其真实性、合法性无法认定的主张，于法无据，本院不予采纳。平安保险公司认为张腊珍系保守治疗、伤势较轻、尚达不到伤残标准，显属其主观推测，并无实据支持。因此，平安保险公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案所涉交通事故受害人张腊珍为支持其权利主张，在原审诉讼中提交了其通过江苏东能律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定的鉴定意见书，因法律并未规定当事人一方不能委托相关鉴定机构进行司法鉴定，故张腊珍通过律师事务所委托有关司法鉴定机构作法医学评定的行为并不违法，亦具正当性。而上述鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，属法定证据类型之一，且经一审庭审质证，在赔偿义务人无充分据否定或反驳的情况下，其证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第656号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人周菊，成威，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张腊珍。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人张腊珍机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进……