土地承包经营权纠纷 （2016）桂10民终500号

证据1，照片不能真实反映争议地的真实情况，本院不予采信；证据2、3，村委会出具的证明和申请书，都不能推翻原告持有的林权证，故本院不予采信。被上诉人张朝刚在二审没有提供新证据。综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、同一基层法律服务所两个法律工作者能否分别担任同一案件原、被告的代理人；二、上诉人有无侵害被上诉人的林地承包经营权。本院认为，关于本案争议焦点一，被上诉人即一审原告在一审中先委托了乐业县法律服务所法律工作者杨秀贵作为其代理人，上诉人即一审被告后委托同一法律服务所法律工作者黄显平作为其代理人，在一审庭审时，双方对对方委托代理人均未提出异议，且乐业县属于欠发达的边远地区只有一个法律服务所，一审法院在征得双方同意的情况下允许出庭，双方代理人并未损害其当事人的利益，故上诉人辩称一审同一法律服务所两个法律工作者分别代理原、被告损害另一方当事人的利益，本院不予采信。关于争议焦点二，被上诉人张朝刚持有“杉树坪”林权证，而上诉人持有“梭沙湾”林权证，两证林地地图和四至记载均没有出现重

证据1，照片不能真实反映争议地的真实情况，本院不予采信；证据2、3，村委会出具的证明和申请书，都不能推翻原告持有的林权证，故本院不予采信。被上诉人张朝刚在二审没有提供新证据。综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、同一基层法律服务所两个法律工作者能否分别担任同一案件原、被告的代理人；二、上诉人有无侵害被上诉人的林地承包经营权。本院认为，关于本案争议焦点一，被上诉人即一审原告在一审中先委托了乐业县法律服务所法律工作者杨秀贵作为其代理人，上诉人即一审被告后委托同一法律服务所法律工作者黄显

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终500号上诉人（一审被告）陈德晟，曾用名陈某，农民。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。委托代理人李教荣，广西凌盛律师事务所实习律师被上诉人（一审原告）张朝刚，农民。委托代理人杨秀贵，乐业县法律援助中心法律工作者。上诉人陈德晟因土地承包经营权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第676号民事判决，向本院提起……