因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2016）沪01民终4978号

远东租赁公司依据与案外人扬州XX公司签订的《售后回租赁合同》以及扬州XX公司提供给远东租赁公司的《所有权说明函》和上有朱有标及案外人范某某、汤某、谈某某、黄某、陈某等6名保证人签名的《保证函》，将扬州XX公司和上述6位保证人等作为远东租赁公司提起5891号融资租赁合同纠纷一案的被告，要求扬州XX公司支付租金、朱有标、范某某等承担连带清偿责任，并在诉讼中申请财产保全，远东租赁公司之行为依法并无不当。尽管远东租赁公司于5891号案件中提交的证据副本中“朱有标”的签名有不同之处，但作为远东租赁公司而言提起诉讼时无从辩认哪一份材料上的签名才是真实的，何况自然人的签名存在不同样式生活中亦不少见，因此，远东租赁公司在朱有标提出异议并申请笔迹鉴定后及时撤回对朱有标的起诉并申请解除对涉案房屋的查封亦算及时。朱有标、施海燕签订《房地产买卖合同》是在2015年7月11日，而涉案房屋被依法查封是在同年6月15日，远东租赁公司申请诉讼保全的时间则更早，故远东租赁公司申请保全不存在恶意。反之，朱有标、施海燕在签订《房地产买卖合同》前如能了解一下涉案房屋的权利状态（此亦是房屋买卖双方或中介方应当了解的范围），则完

远东租赁公司依据与案外人扬州XX公司签订的《售后回租赁合同》以及扬州XX公司提供给远东租赁公司的《所有权说明函》和上有朱有标及案外人范某某、汤某、谈某某、黄某、陈某等6名保证人签名的《保证函》，将扬州XX公司和上述6位保证人等作为远东租赁公司提起5891号融资租赁合同纠纷一案的被告，要求扬州XX公司支付租金、朱有标、范某某等承担连带清偿责任，并在诉讼中申请财产保全，远东租赁公司之行为依法并无不当。尽管远东租赁公司于5891号案件中提交的证据副本中“朱有标”的签名有不同之处，但作为远东租赁公司而言提起诉讼时无从辩认哪一份材料上的签名才是真实的，何况自然人的签名存在不同样式生活中亦不少见，因此，远

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4978号上诉人（原审原告）朱有标，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）施海燕，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人之共同委托代理人赵学歧，江苏扬城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）远东国际租赁有限公司。法定代表人孔繁星，总经理。委托代理人施振伟，男，远东国际租赁有限公司工作。委托代理人黄宗波，男，远东国际租赁有限公司工作。……