劳务合同纠纷 （2015）大民一终字第02295号

原告张宏利与被告王德江之间达成的案涉支模工程人工费口头协议，应属于劳务合同法律关系，依法有效。原告为被告提供了劳务行为，完成了支模工作，被告王德江按约定除支付了90%劳务费（人工费）外，对尚欠的10%尾款15万元（包括伙食费3900元），向原告出具了欠条，但未在承诺的期限内付清欠款，依据约定和法律规定应承担给付欠款及利息的民事责任。其中伙食费3900元应予以扣除；利息的承担，应从原告主张权利的起诉之日起（2015年7月21日）按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告富强公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，因原告是与被告王德江之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则合同相对方为被告王德江，与富强公司并不存在劳务合同的法律关系，且原告自认主张的欠款为人工费，不包含材料费，故本案并非建设工程施工合同纠纷，原告主张以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定为依据，与司法解释适用对象及范围不相符。故原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告王德江辩称，原告施工的支模工程收尾活没有干完及有些地方需要修理，应从欠款中

原告张宏利与被告王德江之间达成的案涉支模工程人工费口头协议，应属于劳务合同法律关系，依法有效。原告为被告提供了劳务行为，完成了支模工作，被告王德江按约定除支付了90%劳务费（人工费）外，对尚欠的10%尾款15万元（包括伙食费3900元），向原告出具了欠条，但未在承诺的期限内付清欠款，依据约定和法律规定应承担给付欠款及利息的民事责任。其中伙食费3900元应予以扣除；利息的承担，应从原告主张权利的起诉之日起（2015年7月21日）按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告富强公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，因原告是与被告王德江之间存在劳务合同关系，根据合同相对性

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第02295号上诉人（原审被告）：王德江，男。委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托代理人：宋丽丹，女。被上诉人（原审原告）：张宏利，男。委托代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。原审被告：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙凤全，该公司董事长。委托代理人：孙绍阳，男。原审原告张宏利与原审被……