合同纠纷 （2016）京03民终13908号

根据国旅联合公司与颐锦公司所提交的证据，国旅联合公司与颐锦公司在企业经营过程中存在频繁资金往来，国旅联合公司虽未能准确列明《债务清偿保证协议》中载明的7576.64万元的构成，但颐锦公司所提交的证据亦不足以否认上述债务的存在，故仍应依据双方所签章确认的《债务清偿保证协议》确定双方债权债务数额，截至2015年12月31日，颐锦公司尚欠1200万元款项未予支付。国旅联合公司于2011年12月前为颐锦公司的全资股东，本案《债务清偿保证协议》签订于2012年9月24日，颐锦公司于2013年12月向国旅联合公司支付了600万元，故法院对颐锦公司关于签订《债务清偿保证协议》及还款系在国旅联合公司操纵下完成的意见不予采信。《债务清偿保证协议》关于债权数额的确认属事实确认范畴，该确认不因国旅联合公司股东大会的批准与否而发生变化。故法院对颐锦公司主张《债务清偿保证协议》未生效的意见不予采信。国旅联合公司所主张的每年600万元款项中包含欠款本金及“财务费用”，该财务费用系双方当事人自愿约定且不违反法律法规的强制性规定，法院予以支持。颐锦公司逾期未支付款项，还应当赔偿国旅联合公司相应的利息损失，国旅联合公司

根据国旅联合公司与颐锦公司所提交的证据，国旅联合公司与颐锦公司在企业经营过程中存在频繁资金往来，国旅联合公司虽未能准确列明《债务清偿保证协议》中载明的7576.64万元的构成，但颐锦公司所提交的证据亦不足以否认上述债务的存在，故仍应依据双方所签章确认的《债务清偿保证协议》确定双方债权债务数额，截至2015年12月31日，颐锦公司尚欠1200万元款项未予支付。国旅联合公司于2011年12月前为颐锦公司的全资股东，本案《债务清偿保证协议》签订于2012年9月24日，颐锦公司于2013年12月向国旅联合公司支付了600万元，故法院对颐锦公司关于签订《债务清偿保证协议》及还款系在国旅联合公司操纵下完成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13908号上诉人（原审原告）：国旅联合股份有限公司。法定代表人：施亮，董事长。委托诉讼代理人：潘晖，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京颐锦酒店有限公司。法定代表人：孙小松，董事长。委托诉讼代理人：申晖，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京嘉垣投资管理有限公……