违法发放贷款 （2016）晋07刑终63号

原审被告人常某、范某违法发放贷款，造成了特别重大损失，其行为确已构成违法发放贷款罪。对于原审被告人常某、范某及常某的辩护人所提常某、范某发放贷款未违反相关规定，未造成重大损失，请求宣告无罪的上诉、辩护意见，经查，根据《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，还应当实行审贷分离、分级审批等制度。本案中，原审被告人常某、范某作为贷款人，在发放贷款前即已明知史某甲要借名贷款，在发放贷款中除允许史某甲借名贷款外，还实施了为规避信用社的审批制度，将史某甲贷款拆分发放等行为，其行为违犯了上述相关法律规定。另在贷款发生后，襄垣信用社已采取了必要的措施，即与史某甲签订还款协议。而根据史某甲在贷款后的潜逃行为及其在被提起公诉时的个人财产状况和签订还款协议后的履行情况等，截止目前史某甲仅归还了贷款的极少部分，其实际已丧失偿还巨额贷款的能力，应认定造成特别重大损失，故对原审二被告人及常某的辩护人所提上述意见，本院不予采纳。对于原审被告人常某的辩护人所提本案属过失犯罪，不应按共同犯罪处理，应认定为单位犯罪的辩护意见，经查，原审被告人常某、范某

原审被告人常某、范某违法发放贷款，造成了特别重大损失，其行为确已构成违法发放贷款罪。对于原审被告人常某、范某及常某的辩护人所提常某、范某发放贷款未违反相关规定，未造成重大损失，请求宣告无罪的上诉、辩护意见，经查，根据《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，还应当实行审贷分离、分级审批等制度。本案中，原审被告人常某、范某作为贷款人，在发放贷款前即已明知史某甲要借名贷款，在发放贷款中除允许史某甲借名贷款外，还实施了为规避信用社的审批制度，将史某甲贷款拆分发放等行为，其行为违犯了上述相关法律规定。另在贷款发生后，襄垣信用社已采取了

山西省晋中市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋07刑终63号原公诉机关山西省平遥县人民检察院。上诉人（原审被告人）常某，平遥县襄垣信用社原副主任。2010年4月18日因涉嫌犯违法发放贷款罪被平遥县公安局取保候审，2011年5月13日由平遥县人民检察院决定被取保候审，2012年5月12日由平遥县人民法院决定被取保候审。2013年6月6日由平遥县人民法院决定被监视居住。辩护人武晋宝，山西晋信……