劳动合同纠纷 （2014）浙甬民一终字第643号

通常情况下劳动者的工作截止时间和劳动关系解除时间应当是一致的。由于俊诚公司并未提供考勤记录以证明颜旭东在俊诚公司的实际上班截止时间，原审法院以2014年1月15日双方解除劳动合同的时间作为颜旭东在俊诚公司工作的截止时间，并无不当。二审中，俊诚公司仅以工资发放周期为由，主张颜旭东实际工作至2014年1月10日，缺乏依据，本院不予采信。2.关于“工资待遇协议”的签订时间。本院认为，俊诚公司对该协议的内容及签名真实性无异议，而仅以目测的该协议的纸张与《补贴制度》纸张的新旧程度差异大为由，主张该协议补签于俊诚公司进入破产程序之后，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点在于是否可以认定“工资待遇协议”的效力及2014年1月11日至15日的工资是否应当支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因此，除法律、法规和司法解释有特别规定外，均应按照“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，负有举证责任一方当事人不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。俊诚公司主张“工资待遇协议”系公司进入破产程

通常情况下劳动者的工作截止时间和劳动关系解除时间应当是一致的。由于俊诚公司并未提供考勤记录以证明颜旭东在俊诚公司的实际上班截止时间，原审法院以2014年1月15日双方解除劳动合同的时间作为颜旭东在俊诚公司工作的截止时间，并无不当。二审中，俊诚公司仅以工资发放周期为由，主张颜旭东实际工作至2014年1月10日，缺乏依据，本院不予采信。2.关于“工资待遇协议”的签订时间。本院认为，俊诚公司对该协议的内容及签名真实性无异议，而仅以目测的该协议的纸张与《补贴制度》纸张的新旧程度差异大为由，主张该协议补签于俊诚公司进入破产程序之后，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第643号上诉人（原审原告）：宁波俊诚金属管业有限公司。诉讼代表人：俞土根。委托代理人：舒辰。被上诉人（原审被告）：颜旭东。上诉人宁波俊诚金属管业有限公司（以下简称俊诚公司）因与颜旭东劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年7月25日作出的（2014）甬镇民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1……