居间合同纠纷 （2021）苏02民终1093号

本案的争议焦点为：一、本案所涉居间协议的合同相对方是哪方？合同有无生效？二、汪胜有无按约履行全部的合同义务？关于争议焦点一，该居间协议系汪胜、王万庆协商签订，协议抬头虽载明委托人为天成公司，但天成公司并未在协议上盖章。王万庆虽在甲方法定代表人或委托代理人处签字，但其并非天成公司的法定代表人，亦未取得天成公司的委托授权，故其无权代表天成公司签订居间协议，汪胜与天成公司的居间协议实际未成立。汪胜主张，天成公司曾向其支付居间费310万元，故天成公司已经以其行为表明认可该居间协议。天成公司辩称，该工程由王万庆承包，款项系依王万庆申请支付；王万庆辩称，签订居间协议前，相关施工合同已经签订，故签订该居间协议的主要目的是为了变更合同中的定额约定，汪胜提出与甲方沟通需要业务费用，故其支付了该款。经查，天成公司确曾向汪胜指定的第三方顾开常支付款项310万元，该款载明为“服务费”。一审法院认为，该行为并不能直接推定天成公司支付的款项性质系居间费，即使天成公司与汪胜之间存在居间关系，也无法得出天成公司认可本案所涉居间协议的相关约定。关于王万庆是否为本案所涉居间协议的相对方，根据协议载明的落款可见，王万庆系以

本案的争议焦点为：一、本案所涉居间协议的合同相对方是哪方？合同有无生效？二、汪胜有无按约履行全部的合同义务？关于争议焦点一，该居间协议系汪胜、王万庆协商签订，协议抬头虽载明委托人为天成公司，但天成公司并未在协议上盖章。王万庆虽在甲方法定代表人或委托代理人处签字，但其并非天成公司的法定代表人，亦未取得天成公司的委托授权，故其无权代表天成公司签订居间协议，汪胜与天成公司的居间协议实际未成立。汪胜主张，天成公司曾向其支付居间费310万元，故天成公司已经以其行为表明认可该居间协议。天成公司辩称，该工程由王万庆承包，款项系依王万庆申请支付；王万庆辩称，签订居间协议前，相关施工合同已经签订，故签订该居间协

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1093号上诉人（原审原告）:汪胜，男，1980年2月27日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：李安琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁珂阳，江苏天哲（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王万庆，男，1969年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科（昆山）律师……