执行异议之诉 （2017）豫14民申175号

根据一、二审查明的事实及双方提交的证据，许彦荣与丁光华签订的车辆买卖协议约定车辆价款为400000元，但丁光华收到许彦荣汇来的420000元时仅出具了400000元的收据与常理相悖。涉案车辆买卖协议第四条明确约定：“此合同书签字生效之日起，以前此车涉及的交通违章事故，所欠费用及经济纠纷由丁光华负责，以后此车所有事务由许彦荣负责”，未约定许彦荣需负担过户等费用，许彦荣称其给丁光华多汇的20000元为车辆消分、过户费明显与约定不符。丁光华自2015年1月8日与许彦荣签署涉案车辆买卖协议至其与胡建波执行阶段达成执行和解协议将涉案车辆折抵给胡建波的2015年12月4日期间，始终未提出涉案车辆已于2015年1月8日出售给许彦荣。故原审认定2015年1月8日丁光华与许彦荣签订的车辆买卖协议名为买卖合同，实为借款抵押担保，据此作出判决并无不当。许彦荣的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法均不能成立，本院不予支持。综上，许彦荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

根据一、二审查明的事实及双方提交的证据，许彦荣与丁光华签订的车辆买卖协议约定车辆价款为400000元，但丁光华收到许彦荣汇来的420000元时仅出具了400000元的收据与常理相悖。涉案车辆买卖协议第四条明确约定：“此合同书签字生效之日起，以前此车涉及的交通违章事故，所欠费用及经济纠纷由丁光华负责，以后此车所有事务由许彦荣负责”，未约定许彦荣需负担过户等费用，许彦荣称其给丁光华多汇的20000元为车辆消分、过户费明显与约定不符。丁光华自2015年1月8日与许彦荣签署涉案车辆买卖协议至其与胡建波执行阶段达成执行和解协议将涉案车辆折抵给胡建波的2015年12月4日期间，始终未提出涉案车辆已于201

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申175号再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）许彦荣，男，汉族，1962年4月16日出生，住商丘市虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）胡建波，男，汉族，1979年3月2日出生，住虞城县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）丁光华，男，汉族，1988年10月18日出生，住虞城县。再审申请人许彦荣因与被……