不当得利纠纷 （2014）江中法民一终字第521号

工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，已在原审法院审理的案号为（2012）江蓬法民二初字第70号原告翁某起诉被告中行江门分行、第三人工行东莞分行银行结算合同纠纷一案中作出判决处理，该判决已经发生法律效力，工行东莞分行对已经发生法律效力的判决不服，可依法申诉。本案中工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，属再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回工行东莞分行的起诉。工行东莞分行上诉称：一、本案没有违反一事不再理原则。所谓一事不再理是指就裁判机构已经做出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。该同一纠纷包含同一当事人、同一事实和理由以及同一诉讼请求三个要素。虽然工行东莞分行在本案的诉讼请求与（2012）江蓬法民二初字第70号案件相同，但本案的法律事实与该案不同。本案的事实属于新的法律事实。具体包括：1、涉案款项的付款条件已成就，收款主体已经明确。在（2012）江中法民二终字第186号案件中，江门市中级人民法院认定中行江

工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，已在原审法院审理的案号为（2012）江蓬法民二初字第70号原告翁某起诉被告中行江门分行、第三人工行东莞分行银行结算合同纠纷一案中作出判决处理，该判决已经发生法律效力，工行东莞分行对已经发生法律效力的判决不服，可依法申诉。本案中工行东莞分行主张中行江门分行返还涉案款项的诉讼请求，属再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回工行东莞分行的起诉。工行东莞分行上诉称：一、本案没有违反一事不再理原则。所谓一事不再理是指就裁判机构已经做出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法民一终字第521号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。负责人：罗建强，该行行长。委托代理人：崔芸庆、黎明珍，均是广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江门分行。负责人：林彤，该行行长委托代理人：严江龙、吴伟仪，均是该行职员。原审原告：袁暖标。委托代理人：崔芸庆、黎明珍，均是广东今久律师事务所律……