财产损害赔偿纠纷 （2017）川05民终340号

本案的争议焦点在于：一、彭刚购买泸州虹剑公司的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为；二、胡国辉、宋俐、文春燕的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的出资；三、泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪的行为是否侵害了胡国辉、宋俐、文春燕的财产权益以及若侵害，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪应当如何承担责任。第一，关于彭刚购买虹剑公司股权的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为的问题。双方当事人对此有不同主张。泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪抗辩彭刚购买股权是履行泸州新生农公司股东会决议，并提供了股东会决议予以证明。一审法院认为，对于彭刚购买虹剑公司股权的性质，因本案涉及投资人之间的内部法律关系，应当坚持《合同法》意思自治原则，尊重双方的真实意思表示，而不能仅凭股东会决议等公司文件的外观表现形式进行认定。结合当事人举证及陈述，胡国辉、宋俐、文春燕的真实意思表示为个人委托彭刚代购股权，再分别过户与实际出资人并完成工商登记变更和股东名册变更，而非过户和登记与泸州新生农公司。彭刚亦在原一审的庭审中予以认可胡国辉、宋俐、文春燕

本案的争议焦点在于：一、彭刚购买泸州虹剑公司的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为；二、胡国辉、宋俐、文春燕的出资性质是泸州新生农公司的入股本金还是用于购买泸州虹剑公司的出资；三、泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪的行为是否侵害了胡国辉、宋俐、文春燕的财产权益以及若侵害，泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪应当如何承担责任。第一，关于彭刚购买虹剑公司股权的行为是个人行为还是泸州新生农公司行为的问题。双方当事人对此有不同主张。泸州虹剑工程液压件工程有限公司、彭刚、杨照容、蒋国洪抗辩彭刚购买股权是履行泸州新生农公司股东会决议，并提供了股东会决议予以证明。一审法院认

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川05民终340号上诉人（原审被告）：泸州虹剑工程液压件工程有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾望江路2段**号。法定代表人：彭刚。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：彭刚，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张金华，……