劳动争议 （2014）浙甬民一终字第232号

上述证据吴国安未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，中路公司也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的有效证据，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于吴国安一审期间提供的补充协议书和经营考核责任书的真实性。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判决。关于“补充协议书”的真实性。补充协议书中有中路公司的公章及法定代表人的印章，由于印章真实，故该证据具备基本的证明效力。中路公司虽然提供了法定代表人蒋洪的飞行记录，由于飞行记录仅反映蒋洪乘坐飞机的记录，不反映短途出差旅行情况，故该飞行记录并不能完整反映其行踪。中路公司欲以此证明蒋洪2011年6月份不可能回宁波，证明力不足。因此，中路公司以蒋洪2011年6月份不可能在宁波为由，主张补充协议书不真实，理由不能成立。关于经营考核责任

上述证据吴国安未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，中路公司也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的有效证据，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于吴国安一审期间提供的补充协议书和经营考核责任书的真实性。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判决。关于“补充协议书”的真实性。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第232号上诉人（原审原告、原审被告）：宁波中路典当有限公司。法定代表人：林柯翰。委托代理人：陈玉。上诉人（原审被告、原审原告）：吴国安。委托代理人：杨惠康。上诉人宁波中路典当有限公司（以下简称中路公司）、上诉人吴国安因劳动争议一案，均不服宁波市海曙区人民法院于2014年2月24日作出的（2013）甬海民初字第1158号民事判决，向……