公司证照返还纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第885号

首先，就昌城公司提供的证据可以表明张玲在参加2013年11月15日临时股东会前即已取得了陈留兴的授权。严建华对此虽有异议，但无反证。故本院对其抗辩意见不予采纳。其次，如若严建华认为2013年11月15日的临时股东会存在表决程序或决议内容违法等情形的，也应当在法律规定的期限内及时提起决议撤销之诉或确认决议内容无效之诉，以维护自身的合法权益。但截至目前，严建华并未提供其已提起了相关诉讼的证据。鉴于本案审理的是证照返还诉讼，并非决议撤销或确认无效的诉讼，故临时股东会决议的程序或内容的合法性问题并不属于本案的审理范围。再次，严建华称其未及时针对临时股东会的表决程序或决议内容起相关诉讼的原因是其从不知晓《临时股东会决议》的内容。但根据昌城公司提供的证据，昌城公司已及时向其告知了股东会决议内容。况且，即便之前确不知晓，其最迟在昌城公司提起本案原审诉讼时也应当已经知晓，而至今亦无证据显示其对于股东会表决程序及决议内容曾提起过相关诉讼，故本院对于严建华此节抗辩亦不予采信。最后，昌城公司控股股东陈留兴被刑事羁押的事实与本案中昌城公司形成《临时股东会决议》变更法定代表人以及要求原法定代表人严建华向公司返还

首先，就昌城公司提供的证据可以表明张玲在参加2013年11月15日临时股东会前即已取得了陈留兴的授权。严建华对此虽有异议，但无反证。故本院对其抗辩意见不予采纳。其次，如若严建华认为2013年11月15日的临时股东会存在表决程序或决议内容违法等情形的，也应当在法律规定的期限内及时提起决议撤销之诉或确认决议内容无效之诉，以维护自身的合法权益。但截至目前，严建华并未提供其已提起了相关诉讼的证据。鉴于本案审理的是证照返还诉讼，并非决议撤销或确认无效的诉讼，故临时股东会决议的程序或内容的合法性问题并不属于本案的审理范围。再次，严建华称其未及时针对临时股东会的表决程序或决议内容起相关诉讼的原因是其从不知晓

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第885号上诉人（原审被告）严建华。委托代理人郭宏山，上海金茂德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海昌城实业有限公司。法定代表人王志华。委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所实习律师。上诉人严建华因与被上诉人上海昌城实业有限公司（以下简称“昌城公司”）公司证照返还纠纷一案，不服上……