返还原物纠纷 （2021）苏02民终1564号

“双倍支付”系违约条款，那么奚嘉聆、戏码头公司并未提出该违约金过高的抗辩，一审法院不应予以审查。退一步讲，即使一审法院要调整，也应适用年利率24%的上限标准。卢旭自投资之日至2019年12月31日的收益，双方确认为68万元，系按照月息一分的标准计算，现卢旭要求双倍支付也未超过年利率24%的标准。而且，投资收益并非利息，自2020年1月1日起的计算基数应为331万元，而非投资本金205万元。奚嘉聆辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.卢旭在一审中主张的是投资款的返还，投资的对象是戏码头公司，并非基于股权转让法律关系，现卢旭主张按照股权转让法律关系审理，变更了一审请求权基础，二审不应予以审理，卢旭应另行主张权利。2.案涉投资款返还的主债务人是戏码头公司和王小弟。一审中，卢旭认可案涉款项投向戏码头公司，其想成为戏码头公司的股东。而且，按照奚嘉聆与王小弟等人的约定，是由王小弟等人出资2000万元负责处理原有投资者的投资款返还事宜。3.案涉《投资结算协议》本来约定奚嘉聆、戏码头公司、王小弟共同负担债务，但卢旭与王小弟恶意串通，故意免除了王小弟的返还义务，且导致奚嘉聆无法向王小弟追偿，加重了奚嘉聆的义

“双倍支付”系违约条款，那么奚嘉聆、戏码头公司并未提出该违约金过高的抗辩，一审法院不应予以审查。退一步讲，即使一审法院要调整，也应适用年利率24%的上限标准。卢旭自投资之日至2019年12月31日的收益，双方确认为68万元，系按照月息一分的标准计算，现卢旭要求双倍支付也未超过年利率24%的标准。而且，投资收益并非利息，自2020年1月1日起的计算基数应为331万元，而非投资本金205万元。奚嘉聆辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.卢旭在一审中主张的是投资款的返还，投资的对象是戏码头公司，并非基于股权转让法律关系，现卢旭主张按照股权转让法律关系审理，变更了一审请求权基础，二审不应予以审理，卢旭应另

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1564号上诉人（原审原告）：卢旭，男，1963年3月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邹小新，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琦，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚嘉聆，女，1970年2月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审……