合同纠纷 （2021）湘06民终2985号

胡佑发提出本案诉讼请求的主要依据是陈平自于2016年5月23日出具的“欠胡有发现金20万元整，工款款来了付给胡友发”欠条，而该诉讼请求内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院已于2017年9月12日作出（2017）湘0602民初2216号民事判决，判决陈平自偿还胡佑发欠款20万元，该判决已发生法律效力。根据该判决所确定的事实，胡佑发原主张的该款项实际上是工程款项和工程押金，而胡佑发本次起诉请求“偿还工程款和工程押金20万元”的标的，两者实际上为同一笔款项。且两者同为工程款项和工程押金，法律关系内容相同。虽然胡佑发在本次诉讼中增加了万寿公司为被告主体，但其与原诉被告陈平自诉讼地位是一致的，属当事人实质相同。故不能由此认为其前、后诉当事人不一致，而不构成重复诉讼。如若只要一方当事人减少或增加诉讼主体就认为不构成重复诉讼，则其明显违反“一事不再理”的民事诉讼原则。上诉人胡佑发主张本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第248条的规定予以受理的理由亦不能成立。综上，胡佑发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一

胡佑发提出本案诉讼请求的主要依据是陈平自于2016年5月23日出具的“欠胡有发现金20万元整，工款款来了付给胡友发”欠条，而该诉讼请求内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院已于2017年9月12日作出（2017）湘0602民初2216号民事判决，判决陈平自偿还胡佑发欠款20万元，该判决已发生法律效力。根据该判决所确定的事实，胡佑发原主张的该款项实际上是工程款项和工程押金，而胡佑发本次起诉请求“偿还工程款和工程押金20万元”的标的，两者实际上为同一笔款项。且两者同为工程款项和工程押金，法律关系内容相同。虽然胡佑发在本次诉讼中增加了万寿公司为被告主体，但其与原诉被告陈平自诉讼地位是一致的，属当事人实质相

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终2985号上诉人（原审原告）：胡佑发，男，1954年10月19日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：张舜保，男，1952年5月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人(原审被告)：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁乡县玉谭镇楚为社区一环北路**。法定代表人：周朝阳，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：陈平自，男，1968年4月1……