劳动争议 （2016）粤03民终11357号

本案双方争议的主要焦点在于江国民试用期是否符合录用标准。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位只有证明劳动者在试用期内不符合录用条件才能行使单方解除权。结合本案情形，泰久公司解除与江国民的劳动合同，必须提供两方面证据才能证明辞退行为的合法性：第一、泰久公司录用江国民的条件。泰久公司提交的《试用期员工培养计划》以及《入职承诺书》上有江国民签字，已充分印证泰久公司在招聘该员工入职时设置有录用条件。第二、泰久公司需提供依据证明江国民不符合上述录用条件。本案中，泰久公司仅提交主管及相关人员对江国民的个人评价作为证言佐证，具有一定的主观片面性及利害关系，不足以反映该劳动者的实际工作情况，在缺乏客观量化的考评方案的前提下，该评价结果未经劳动者本人认可，泰久公司以此来解除与劳动者的劳动合同依据不足。故原审认定泰久公司的单方辞退行为构成违法解除并无不当，原审核算的赔偿金计算正确，本院予以确认。泰久公司主张不予支付该款缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人泰久公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审认定事实与适用法律正确，应

本案双方争议的主要焦点在于江国民试用期是否符合录用标准。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位只有证明劳动者在试用期内不符合录用条件才能行使单方解除权。结合本案情形，泰久公司解除与江国民的劳动合同，必须提供两方面证据才能证明辞退行为的合法性：第一、泰久公司录用江国民的条件。泰久公司提交的《试用期员工培养计划》以及《入职承诺书》上有江国民签字，已充分印证泰久公司在招聘该员工入职时设置有录用条件。第二、泰久公司需提供依据证明江国民不符合上述录用条件。本案中，泰久公司仅提交主管及相关人员对江国民的个人评价作为证言佐证，具有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终11357号上诉人（原审原告）深圳市泰久信息系统股份有限公司，住所地深圳市福田区保税区市花路8号和合大厦T8旅游创意园2楼201。法定代表人陈龙军，总经理。委托代理人杨兰霞，系公司员工。委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江国民。委托代理人李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。……