劳动争议 （2017）鄂02民终691号

丁香梅与磊琪公司签订有劳动合同，且由磊琪公司发放丁香梅的工资，足以认定丁香梅与磊琪公司之间于2014年3月1日建立了劳动关系。磊琪公司辩称丁香梅一直在案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，而该店与磊琪公司为两个独立的民事主体，不应认定磊琪公司为用工单位的抗辩理由，虽然丁香梅在该店工作，但从已查明事实来看，黄石××区磊琪鞋业延安路店与磊琪公司并非仅为加盟关系，两者之间具有较深程度的混同，2016年6月16日该店的经营者江祝平还经磊琪公司股东选举为公司的法定代表人。从现已查明的事实及证据足以认定丁香梅系与磊琪公司建立劳动关系后经磊琪公司安排到黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，故对磊琪公司的该项抗辩理由不予支持。对磊琪公司主张丁香梅第二、三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，故应予驳回的抗辩理由，丁香梅在庭审中已经明确表示其在劳动仲裁机构撤回了对社会保险及补发工资的仲裁请求，而仅申请就其与磊琪公司之间是否存在劳动关系进行仲裁，故丁香梅在起诉时提出要求磊琪公司补缴社会保险及补发工资的诉讼请求违反劳动仲裁前置的规定，故对此不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民

丁香梅与磊琪公司签订有劳动合同，且由磊琪公司发放丁香梅的工资，足以认定丁香梅与磊琪公司之间于2014年3月1日建立了劳动关系。磊琪公司辩称丁香梅一直在案外人黄石××区磊琪鞋业延安路店从事导购工作，而该店与磊琪公司为两个独立的民事主体，不应认定磊琪公司为用工单位的抗辩理由，虽然丁香梅在该店工作，但从已查明事实来看，黄石××区磊琪鞋业延安路店与磊琪公司并非仅为加盟关系，两者之间具有较深程度的混同，2016年6月16日该店的经营者江祝平还经磊琪公司股东选举为公司的法定代表人。从现已查明的事实及证据足以认定丁香梅系与磊琪公司建立劳动关系后经磊琪公司安排到黄石××区磊琪鞋业延安路店工作，故对磊琪公司的该

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终691号上诉人（原审被告）：黄石市磊琪贸易有限责任公司，住所地湖北省黄石市交通路56号。法定代表人：江祝平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，湖北众焱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁香梅，女，1976年9月22日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市，经常居住地湖北省黄石市黄……