合同纠纷 （2017）闽02民终3690号

双方的争议焦点在于刘艳华是否为黄兴旺指定作为转让款的收款人；黄兴旺要求唐崇超再支付转让费8万元是否有相应的法律依据。黄兴旺与唐崇超签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应遵照履行。《转让协议》约定唐崇超应支付给黄兴旺转让费是17万元，黄兴旺自认从案外人刘艳华处收到跟本案有关的转让费9万元，故黄兴旺请求唐崇超支付剩余转让费8万元，有合同和法律依据，予以支持。因唐崇超没有证据证明刘艳华系黄兴旺指定作为转让款的收款人，故唐崇超以其已全额支付转让费给刘艳华，抗辩其已经全部履行完毕约定的义务，不予采纳。因《转让协议》未约定利息，故黄兴旺请求唐崇超支付利息（以8万元为基数，按月利率2%，自起诉之日即2016年10月14日计至实际还款之日），没有合同和法律依据，不予支持。黄兴旺请求唐崇超支付其因本案支出的律师费5000元，但未提供证据证明，不予支持。唐崇超所负上述债务发生于其与杨水秀的婚姻关系存续期间，应视为其与杨水秀的夫妻共同债务，杨水秀应就唐崇超的上述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法

双方的争议焦点在于刘艳华是否为黄兴旺指定作为转让款的收款人；黄兴旺要求唐崇超再支付转让费8万元是否有相应的法律依据。黄兴旺与唐崇超签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应遵照履行。《转让协议》约定唐崇超应支付给黄兴旺转让费是17万元，黄兴旺自认从案外人刘艳华处收到跟本案有关的转让费9万元，故黄兴旺请求唐崇超支付剩余转让费8万元，有合同和法律依据，予以支持。因唐崇超没有证据证明刘艳华系黄兴旺指定作为转让款的收款人，故唐崇超以其已全额支付转让费给刘艳华，抗辩其已经全部履行完毕约定的义务，不予采纳。因《转让协议》未约定利息，故黄兴旺请求唐崇

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3690号上诉人（原审被告）：唐崇超，男，1986年3月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨水秀，女，1990年3月3日出生，汉族。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李明、陈凌凡，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兴旺，男，1992年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢大贺、常楠，福建道天律师事务所律师。上诉人唐……